ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220748/2015

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ФинансАгроСервис» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – ФГБУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных дости-жений" – не явился, надлежаще извещен;

Министерства сельского хозяйства РФ – ФИО1, доверенность от  26.12.16;

от третьих лиц - ГУ "Целинский госсортоучасток"; ООО "Семенной фонд"; ЗАО «БиоАгроСервис» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинансАгроСервис"

на решение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "ФинансАгроСервис" 

к ФГБУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений"; Министерство сельского хозяйства РФ 

третьи лица: ГУ "Целинский госсортоучасток", ООО "Семенной фонд", ЗАО «БиоАгроСервис»  

о взыскании 7 214 668 руб. 43 коп. по договору цессии от 07.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ФГБУ "Госсорткомиссия", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 4 714 668 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФинансАгроСервис" приложило копии письменных доказательств (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ФинансАгроСервис" копии письменных доказательств (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – Министерство сельского хозяйства РФ в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы неисполнением ООО "СЕМЕННОЙ ФОНД" обязательств по оплате поставленного по договорам поставки N 0003/2-С от 9 января 2013 года, N 0641/1-С от 1 апреля 2013 года, N 0384/1-П от 14 марта 2014 года, N 0724/1-П от 14 апреля 2014 года, N 0723/1-С от 14 апреля 2014 года, N 0386/1-С от 14 марта 2014 года, права требования по которым были переуступлены истцу на основании договора цессии от 07 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение Приказа N 368 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Инспекцией МНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 03.02.2003 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2036167019623 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия".

Также истцом заявлено, что Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 135 Федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ФГБУ "Госсорткомиссия"), в связи с чем, в настоящий момент учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток" является ФГБУ "Госсорткомиссия".

Ссылаясь на ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 63, 64, 123.21, 123.22 399 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, истцом указано, что поскольку ГУ "Целинский госсортоучасток" является бюджетным учреждением, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, и согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток" является Государственное учреждение "Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области", а во исполнения Приказа N 368 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Инспекцией МНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 03.02.2003 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2036167019623 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия", таким образом ФГУ "Госсорткомиссия" отвечает по обязательствам должника ГУ "Целинский госсортоучасток", как бюджетного учреждения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по неисполненным обязательствам составляет 4 714 668 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами, истец неверно основывает свои требования на том, что ГУ "Целинский ГСУ" является государственным казенным учреждением, а ФГБУ "Госсорткомиссия" является его учредителем.

ГУ "Целинский ГСУ" не является казенным учреждением. Понятие и признаки казенного учреждения закреплены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) (или органов местного самоуправления), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ГУ "Целинский ГСУ" не подпадает под данное понятие.

Как установлено судами, доказательств осуществления им указанных видов деятельности и финансирования их выполнения за счет средств федерального бюджета не представлено.

Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУ "Целинский ГСУ" не содержат данных о том, к какому типу относится указанное учреждение.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Ростовстат, ГУ "Целинский ГСУ" присвоен ОКОПФ 75103, что согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм, утв. Приказом Госстандарта от 16.10.2012 N 505-ст, относит его к федеральным государственным бюджетным учреждениям.

Указанные сведения являются открытыми, носят общедоступный характер и размещены на официальном сайте РОСТОВСТАТ - органа Федеральной службы государственной статистики, предоставляющего в установленном порядке официальную статистическую информацию по Ростовской области (уведомление имеется в материалах дела).

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что ГУ "Целинский ГСУ" является казенным учреждением, как не подтвержденный доказательствами. 

Между тем, как верно указано судами, для собственников имущества, закрепленного за иными типами учреждений, за исключением казенных, не предусмотрена субсидиарная ответственность, кроме случаев, установленных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства, возникшие в 2013-2014 годах из договоров поставок.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (на момент подписания договоров поставок, на момент возникновения обязательств из договоров поставок, на момент возникновения обязательств из договоров поручительств): казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества; автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств; собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

Как правильно указано судами, ФГБУ "Госсорткомиссия" не является учредителем ГУ "Целинский ГСУ" и собственником его имущества.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУ "Целинский ГСУ" является ГУ "Инспектура Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области". Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ "Инспектура Госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области" прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия" в качестве филиала на основании приказа Минсельхоза России JSfo 368 от 09.04.2002 г. При этом права и обязанности учредителя ГУ "Целинский ГСУ" не передавались ФГБУ "Госсорткомиссия" и не могли быть переданы, поскольку, как правильно указано судами, это противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ранее - п. 2 ст. 120 ГК РФ) учредителем государственного учреждения может быть исключительно или Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, в случае если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на имущество учреждения учредитель имеет право собственности (п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, ранее - п. 2 ст. 48 ГК РФ).

Бюджетное учреждение в силу закона (ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не является собственником закрепленного за ним имущества и не может обладать полномочиями собственника в отношении государственного имущества, закрепленного за другим государственным учреждением. Следовательно, учреждения не могут участвовать в создании других учреждений.

Кроме всего, законом не предусмотрено право распоряжения федеральным имуществом лицом, пользующимся указанным имуществом на праве оперативного управления, в том числе путем передачи права оперативного управления на него вновь созданному учреждению.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что ФГБУ "Госсорткомиссия" не может выступать учредителем ГУ "Целинский ГСУ" и являться собственником его имущества, поскольку это противоречит закону.

ФГБУ "Госсорткомиссия" не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ "Целинский ГСУ", поскольку по закону не является субъектом данных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205415/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205415/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-205415/2015, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу № А53-26494/2015, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-26494/2015 арбитражные суды сделали выводы о следующем:

- ФГБУ "Госсорткомиссия" не может выступать учредителем ГУ "Целинский ГСУ" и не может являться собственником его имущества, поскольку это противоречит закону;

- в рассматриваемом случае законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

По правилам п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, Гражданским  кодексом Российской Федерации  не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

Относительно нормы ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ст. 120 ГК РФ в ранее действовавшей ред.) судами правомерно отмечено, что в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

То есть, указанным законом внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующие субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А40-220748/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФинансАгроСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова