Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018 г.

г.  Липецк                                                                     Дело № А36-7945/2016                 «31» января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В. 

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»  г. Липецк

о признании недействительным договора аренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка от 17.12.2014 г.;

о применении последствий недействительности сделки в признании дополнительного соглашения от 27.06.2015 г. к договору энергоснабжения №17686 от 06.02.2015 г. недействительным и о взыскании государственной пошлины,  

ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-М»   г. Липецк;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Премьер»  г. Липецк;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2  (доверенность №6 от 11.01.2017 года);

от ответчиков: 

1. ФИО3  (доверенность от 09.10.2017 года);

2. ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка от 17.12.2014 г.; о применении последствий недействительности сделки в признании дополнительного соглашения от 27.06.2015 г. к договору энергоснабжения №17686 от 06.02.2015 г. недействительным и о взыскании государственной пошлины.

07.07.2017 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

1.  признать недействительным договор аренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка от 17 декабря 2014 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Премьер-М» от 01.04.2015 года, в связи с заключенным между ООО «Премьер» и ООО «Премьер-М» 01.06.2015 года договора субаренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка;

2. применить последствия недействительности сделки в виде признания дополнительного соглашения от 27.06.2015 года к договору энергоснабжения №17686 от 06.02.2015 года недействительным.

14.08.2017 года в судебном заседании истец в окончательном виде сформулировал заявленные требования с учётом ранее заявленных уточнений и просил суд дополнительно признать спорный договор от 17.12.2014 года с 01.06.2015 года, то есть с момента заключения договора субаренды и передачи объекта аренды по договору субаренды недействительным.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 17.01.2018 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявленных уточнений и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика – ООО «Премьер-М» в судебном заседании, отзыве на исковое от 11.08.2017 года и дополнительном отзыве на исковое заявление от 30.11.2017 года возразил против удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика ООО «Премьер»  в судебном заседании и в  отзыве на исковое заявление от 18.11.2016 года также возразил против  удовлетворения требований истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Премьер-М» подписали договор аренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка от 17 декабря 2014 года.

Согласно условиям данного договора ООО «Премьер-М» принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции с технологическим оборудованием, расположенное по адресу: 

<

...> строение 10.

Одновременно, по утверждению истца, указанное недвижимое имущество (АЗС) было передано ООО «Премьер» (Арендатор) по договору субаренды от 01.06.2015 года ООО «Премьер-М» (Субарендатор).

Согласно условий данного договора ООО «Премьер-М» принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции с технологическим оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...> строение 10.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами каким-либо правом или ином недобросовестном поведении последнего при заключении оспариваемого договора (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом доказательств,  суд приходит к выводу о том, что представленные истцом незаверенные копии (ксерокопии) документов: договор аренды автозаправочной станции с технологическим оборудованием и субаренды земельного участка от 17 декабря 2014 года и договор субаренды от 01.06.2015 года (подлинники суду не представлены), не являются надлежащими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) подтверждающими доказательственную и правовую позицию истца. Кроме того, основанная на вышеуказанных документах позиция истца в рамках данного спора, не опровергает, правовую позицию ответчиков, изложенных в отзывах от 14.08.2017 года за №1108-17МГ (т. 1 л.д. 182-183) и от 06.07.2017 года за №11-КМ-000151 (т. 1 л.д. 155-156).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец при обращении в Арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением №12402 от 19.08.2016 года. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин