АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-267143/22-113-2031  21 июля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску АО «ГУОВ» к ООО «Спецстрой-монолит», о взыскании 9 639 386,67 рублей, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 г. № Д-272; от ответчика – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 5 000 000 рублей по договору от 11 сентября 2020 г.   № 1113187376832090942000000/2020/2-797 (далее – Договор), заключённому между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также задолженности в размере  505 010,2 рублей за оказанные услуги по Договору, кроме того, неустойки в размере  3 282 566,43 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, процентов в размере  314 874,99 рублей за пользование коммерческим кредитом, а также процентов в  размере 5 633,69 рублей, рассчитанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму задолженности.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке  статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение  строительно-монтажных работ по ремонту фасадов корпусов 15 и 16 объекта: «на  

выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте:  «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр объекта 128/7).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 10 100 204,4 рублей. 

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения обязательств:  - выполнение строительно-монтажных работ – 30 сентября 2020 г.;  - подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 14 октября 2020 г.  

Во исполнение Договора истцом перечислено ответчику денежные средства в  размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 сентября  2020 г. № 32078.  

Согласно доводам истца, срок выполнения работ ответчиком существенно  нарушен, работы по Договору не выполнены.  

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 17 сентября 2021 г.   № исх-10315 об отказе от Договора (РПО 80093864881164) в котором также потребовал  возврата предварительно уплаченных денежных средств.  

Уведомление получено ответчиком 5 октября 2021 г. 

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор  расторгнут 5 октября 2021 г.  

В соответствии с п. 19.7 Договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней  с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления  генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ  финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30-ти дней с  даты расторжения Договора представить генподрядчику отчёт о произведённых  расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также передать  генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.  

По мнению истца, требование о возврате аванса подлежало исполнению до  12 октября 2021 г.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно  перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.  

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца,  является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса,  так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Вместе с тем, согласно представленному отзыву истцом, ответчиком, заказчиком  работ составлен акт от 14 сентября 2022 г. согласно которому по результатам осмотра  комиссия установила, что работы выполнены в полном объёме, замечания устранены.  

При этом ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные  КС-2 и КС-3, которые, по его мнению, переданы с сопроводительным письмом от  3 декабря 2020 г. № 03/12, и в получении которого проставлена подпись.  

Однако ответчик так и не смог пояснить кому именно он передал документы, его  полномочия на приём и рассмотрение документов.  

Суд не может признать указанное письмо от 3 декабря 2020 г. № 03/12  доказательством предъявления работ по Договору к сдаче.  

Статьёй 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57, при рассмотрении судами  исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства),  основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во  внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой  сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).  

Также суд учитывает, что подписанным актом от 14 сентября 2022 г. стороны  признали выполнение работ. В материалах дела отчётные документы, а также  документы первичной документации отсутствуют.  

Указанное исключает взыскание неосновательного обогащения, та как работы по  Договору выполнены, что подтверждено самим истцом, однако, установить объём и  стоимость выполненных работ установить не представляется возможным.  

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не  заявлялось. Судом было предложено представить документы первичной учётной  документации. Соответствующих документов в материалы дела не представлено.  

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения также не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

В соответствии с пунктом 17.5 Договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, генподрядчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени).  

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных  Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:  

- за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день  просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).  

- начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены  Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения  работ (п. 17.5.2 Договора).  

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2020 г. по 5 октября 2021 г.  

Ответчиком контррасчёт не представлен, ходатайства в порядке статьи 333  Гражданского кодекса не заявлено.  

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.  

В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п 5.2 Договора, более  чем на 30-ть календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование  (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части)  применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите  (п. 4.13 Договора).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического  исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом  устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день  уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за  каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.  

Истцом рассчитаны проценты за пользование авансом как коммерческим  кредитом за период с 19 сентября 2020 г. по 5 октября 2021 г. с учётом выполненных  работ. По расчёту истца проценты составляют 314 874,99 рублей.  

При этом суд учитывает, что расчёт истца не верен в том числе арифметически в  связи с неустановленной стоимостью фактически выполненных по Договору работ.  

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товаров.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  

коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Гражданского кодекса).  

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.  

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1  статьи 823 Гражданского кодекса, как о плате за правомерное пользование денежными  средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.  

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное,  обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный  характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса следует, что  проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование  денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть  связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения  обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к  статье 170 Гражданского кодекса квалифицировать как прикрывающее соглашение о  неустойке, предусмотренное статьёй 330 Гражданского кодекса.  

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании  условий договора обойти положения закона путём искажения традиционных функций  гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения  собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения её  условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за  использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до  наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом  смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или  материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в  фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного  пользования товарами и денежными средствами.  

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой  санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и  подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования  соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений  сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного  волеизъявления при заключении сделки.  

Из буквального содержания пункта Договора следует, что начисление  предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом  обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую  зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой  природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является  притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и  дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12 февраля 2013 г. № 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за  пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им  обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823  Гражданского кодекса в данной ситуации не применяется.  

Правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в  пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 и в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. № ВАС-14249/11.  

Суд полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим  кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан  сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами  условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после  окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов  вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях  коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не  соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка.  После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов  обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.  

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты,  как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам,  предоставленным на условиях отсрочки.  

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги  отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения  неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами  предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.  

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на  основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов,  рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период,  приведёт к двойной мере ответственности.  

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны  приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не  должно быть экономически выгодно для должника.  

Стороны, согласовав размер ответственности за просрочку оплаты, установили на  паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для  должника.  

Анализ договорных условий, так и положений гражданского законодательства,  определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что  спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а  являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении  обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве  коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные  проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление  таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует  признакам меры гражданско-правовой ответственности.  

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам  банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление  денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на  банковскую деятельность.  

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами  трёх инстанций дела А40-111709/19-158-885.  

Суд учитывает, что указанная правовая позиция о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, была сформирована самим АО «ГУОВ» при  рассмотрении дела А40-14155/21-113-94 в котором он выступал ответчиком, что  указывает на двойные стандарты к подход вопроса, а также на противоречивость  действий АО «ГУОВ».  

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере  505 010,2 рублей за оказанные генподрядные услуги суд пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии с п. 4.19 Договора подрядчик ежемесячно равными долями  оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и  обязанностей по Договору в размере 5% от цены Договора в соответствии с  приложением № 2 к Договору.  

Вместе с тем, истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг. Указанная  сумма является лишь скрытым снижением цены. Кроме того, если истец утверждает,  что работы по Договору не выполнены, то услуги, тем более с абонетнской  ежемесячной оплатой, оказываться не могли, так как неразрывно связаны с  выполнением работ.  

Соответственно, при отказе в удовлетворении требований о взыскании  задолженности за генподрядные услуги, не подлежит удовлетворению требование о  взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса на  основании пункта 4.23 Договора.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- монолит» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное  управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>):  

неустойку в размере 3 282 566 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи  пятьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 245 (двадцать четыре  тысячи двести сорок пять) рублей 20 копеек;  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич