016/2018-184037(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34619/2018

Дело № А40-57464/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого, 

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АВС-КОМПЛЕКТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-57464/18,  

принятое судьей Т.В. Ильиной (114-402),  по иску ООО «М-ПЛАСТИКА»  

к ООО «АВС-КОМПЛЕКТ» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2018; 

от ответчика: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М-ПЛАСТИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «АВС-КОМПЛЕКТ» (ответчик) о взыскании задолженности и  неустойки по договору.  

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое  заявление без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд пришел к выводу о не соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Не согласившись с определением суда, ООО «АВС-КОМПЛЕКТ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца определение суда поддержал в полном  объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «АВС-КОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268,  272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения  представителя истца полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.  

Иск заявлен в рамках правоотношений из договора поставки от 19.12.2016 № 271-12- 16-П (ИС), заключенного между истцом и ответчиком.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Суд первой инстанции, исходя из даты представленной истцом претензии (05.03.2018),  в сопоставлении с датой обращения ООО «М-ПЛАСТИКА» в арбитражный суд, пришел к  обоснованному выводу о несоблюдении истцом месячного срока для урегулирования спора в  досудебном порядке.  

Данные обстоятельства не опровергаются и представителем истца в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не  представлены доказательства соблюдения истцом установленного претензионного порядка и  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на дату вынесения обжалуемого определения  не опровергают вывод суда о не соблюдении установленного претензионного порядка  рассмотрения спора.  

Доводы в отношении прав третьих лиц надуманные, поскольку таковые к участию в  деле не привлечены, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-57464/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий  Судьи: Т.Б. Краснова  

  И.А. Чеботарева