ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12779/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 14 декабря  2021 года по делу № А57-12779/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиционные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, Ооржак Мергену Сурун-Ооловичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ленавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская область, г. Кировск, ФИО5, ООО «Автоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «НЭТРО», общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Джекс», ООО «Регион-Строй», ООО «Фирма Перспектив»,

о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  – ФИО6 по доверенности от 08.09.2021,

в отсутствие иных представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АО «НКБ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда» (далее – ООО «ФинАренда», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиционные Технологии» (далее – ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать в пользу АО «НКБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «ФинАренда» и ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии» задолженность в размере 301963934,87 руб., в том числе по:

 1) договору о предоставлении кредита № 113/06 от 08.07.2019 г. - 6 334 083,48 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество - право требования к ООО «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-1, заключенного 08.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита № 113/06 от 08.07.2019;

2) договору о предоставлении кредита № 114/06 от 08.07.2019 г. - 3 541 263,29 руб.  и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «НЭТРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № НЭТ/1907-1, заключенного 16.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 114/06 от 08.07.2019;

3) договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 117/06 от 10.07.2019 - 23900866,45руб.  и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «НЭТРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № НЭТ/1907-2, заключенного 09.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 117/06 от 10.07.2019;

4) договору о предоставлении кредита № 119/06 от 12.07.2019 - 26548651,17 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «Инжестъстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-2, заключенного 09.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 119/06 от 12.07.2019.

5) договору о предоставлении кредита № 120/06 от 17.07.2019 - 24 345 372,22 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «НЭТРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № НЭТ/1907-3, заключенного 16.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 120/06 от 17.07.2019;

6) договору о предоставлении кредита № 126/06 от 19.07.2019 - 25222140,78 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «Инжестъстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-3, заключенного 15.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 126/06 от 19.07.2019 г.

7) договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 127/06 от 23.07.2019  - 30296004,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-1, заключенного 23.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 127/06 от 23.07.2019. 

- права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-2, заключенного 23.07.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита № 127/06 от 23.07.2019 г. 

- права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-3, заключенного 23.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита № 127/06 от 23.07.2019 г.;

8) договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 129/06 от 24.07.2019 - 33 211 896,22 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество:

- права требования к ООО «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-4, заключенного 18.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №129/06 от 24.07.2019. 

- права требования к ООО «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-5, заключенного 29.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №129/06 от 24.07.2019. 

- права требования к ООО «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-6, заключенного 29.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №129/06 от 24.07.2019. 

- права требования к ООО «Внешнеторговая компания «Мардук ЛТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора лизинга № ДЛ ОБ/1907-7, заключенного 01.08.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №129/06 от 24.07.2019.

9) договору о предоставлении кредита № 136/06 от 30.07.2019 - 9 627 993,44 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество  - права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-4, заключенного 30.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по договору о предоставлении кредита № 136/06 от 30.07.2019;

10) договору о предоставлении кредита № 138/06 от 31.07.2019 - 46538302,69 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество:

- права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-5, заключенного 31.07.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №138/06 от 31.07.2019;

- транспортные средства, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №138/06 от 31.07.2019: 

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р 420, VIN 

<

***>; 

- Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, VIN 

<

***>; 

- Полуприцеп KRONE SDР27, VIN 

<

***>; 

- Экскаватор «HITACHI» ZХ-330LС-3, VIN НСМ1V700С00050760; 

- Экскаватор «HITACHI» ZХ-330-3, VIN 

<

***>; 

- VOLKSWAGEN TOUREG, VIN 

<

***>; 

- ПОГРУЗЧИК РИЧСТАКЕР SMVSC 4531ТВ5, VIN 

<

***>; 

- SCHMITZ SKO 24, VIN 

<

***>; 

- Грузовой тягач седельный MAN TGA 18/350 4X2 BLS, WMAH06ZZ57M488049; 

- ПОЛУППРИЦЕП САМОСВАЛ FLIEGL DHKS 350, VIN 

<

***>; 

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р 114, VIN 

<

***>.

11) договору о предоставлении кредита № 139/06 от 06.08.2019 г. - 32 171 100,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-6, заключенного 06.08.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита № 139/06 от 06.08.2019.

12) договору о предоставлении кредита № 140/06 от 08.08.2019 г. - 1 457 589,81 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-7, заключенного 08.08.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита № 140/06 от 08.08.2019;

13) договору о предоставлении кредита № 142/06 от 08.08.2019 г. - 28 243 306,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-8, заключенного 08.08.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №142/06 от 08.08.2019;

14) договору о предоставлении кредита № 144/06 от 13.08.2019 г.- 5 796 311,44 руб. и обращении взыскания  на заложенное имущество - права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-9, заключенного 13.08.2019, которые служат обеспечением обязательства Ответчика по Договору о предоставлении кредита №144/06 от 13.08.2019;

 15) договору о предоставлении кредита № 145/06 от 13.08.2019 - 5051221,42 руб. и обращении взыскания   на заложенное имущество - права требования к ООО «Джекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), вытекающие из договора аренды транспортных средств № ДЖЕ/1907-10, заключенного 13.08.2019, которые служат обеспечением обязательства ответчика по договору о предоставлении кредита №145/06 от 13.08.2019.

2. Взыскать в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ФинАренда» и ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии» солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 206000 рублей и с ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии» расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Первоначально заявленные исковые требования были уточнены заявлением от 29.03.2021 вх. № 10172.

09.06.2021 судом вынесено определение о выделении требования  в отдельное производство, с присвоением № А57-12779/2021.

В рамках дела № А57-12779/2021 рассматриваются исковые требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАренда», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиционные Технологии» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 138/06 от 31.07.2019 в размере 51408185 руб. 89 коп.:

Просроченная задолженность по основному долгу – 39999300 руб.,

Просроченные проценты (с 01.01.2020 по 20.04.2021) – 5127651 руб. 76 коп.,

Проценты по просроченной задолженности  (с 26.01.2020 по 20.04.2021) – 5457713 руб. 29 коп.,

пени на просроченный основной долг (с 26.01.2020 по 20.04.2021) – 675988 руб. 17 коп.

пени на просроченные проценты (с 26.01.2020 по 20.04.2021) – 147532 руб. 67 коп.;

обращении взыскания на права требования к ООО «Джекс», вытекающие из договора аренды транспортных средств №ДЖЕ/1907-5, заключенного 31.07.2019 между ООО «Джекс» и ООО «ФинАренда», и заложенные по договору залога №138/06 З-1 от 31.07.2019, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 79386088,79 руб.;

обращении взыскания  на заложенное по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя №138/06 З-2 от 11.12.2019 с оставлением имущества у залогодателя имущество:

Марка, модель ТС

Грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р 420 

CA6X4USZ 

Идентификационный номер (VIN)

YS2P6X400042065581        

Категория ТС

С

Год изготовления

2011

Модель, № двигателя

DC12 23 L01 6671914

Кузов (кабина, прицеп) Ш

Отсутствует

Цвет

Желтый

Мощность двигателя

430(308.91)

ПТС

50 ОУ 437038 от 30.08.2018

Государственный        регистрационный знак

В 262 СТ 750

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1542500 рублей;

Марка, модель ТС

Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10

Идентификационный номер (V1N)

XW4953971B0000020

Категория ТС

Прицеп

Год изготовления                                  

2011

Модель, № двигателя

Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

Отсутствует

Шасси

XW4953971B0000020

Цвет

Серый

Мощность двигателя

Отсутствует

ПТС

39 НЕ 827711 от 16.09.2011

Государственный       регистрационный знак

ВС 7432 50

путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости предмета залога в размере 550500 рублей;

Марка, модель ТС

Полуприцеп KRONE SDP27

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Категория ТС

Полуприцеп

Год изготовления

2007

Модель, № двигателя

Не установлено

Кузов (кабина, прицеп) №

Отсутствует

Шасси

WKHSDP27071269342

Цвет

Серый

Мощность двигателя

Не установлено

ПТС

77 УО 507145 от 19.03.2018

Государственный       регистрационный

знак

AM 1826 62

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 295000 рублей;

Марка, модель ТС

Экскаватор «HITACHI» ZX-330LC-3

Идентификационный номер (V1N)

HCM1V700C00050760

Категория ТС

Экскаватор

Год изготовления

2006

Модель, № двигателя

6НК1-514706

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания

Цвет

Оранжевый

Мощность двигателя

183,87 (249,99)

Дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники

RU CB 317845 от 19.11.2018

Государственный        регистрационный знак

78 РК 7488

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1320000 рублей;

Марка, модель ТС

Экскаватор «HITACHI» ZХ-330-3

Идентификационный номер (VIN)

HCM1V700L00050603

Категория ТС

Экскаватор

Год изготовления

2006

Модель, № двигателя

6НК1-514127

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания

Цвет

Оранжевый

Мощность двигателя

183,87 (249,99)

Дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники

RUCB 317847 от 19.11.2018

Государственный регистрационный знак

78 РК 7487

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1320000 рублей;

Марка, модель ТС

VOLKSWAGEN TOUREG

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Наименование (тип ТС)

Легковой

Категория ТС

В

Год изготовления

2018

Модель, № двигателя

CVM 020194

Тип двигателя

Дизельный

Цвет

Бежевый

Мощность двигателя

249(183)

Паспорт ТС

78 УХ 511347 от 22.07.2018

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3152000 рублей;

Марка, модель ТС

ПОГРУЗЧИК РИЧСТАКЕР SMVSC 4531ТВ5

Идентификационный номер (V1N)

М6690

Наименование (тип ТС)

Погрузчик

Год изготовления

2006

Модель, № двигателя

6513545

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания

Тип движителя

Колесный

Цвет

Голубой

Мощность двигателя

242,72 (330)

Дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники

RUCB 279521 от 15.07.2019

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6000000 рублей;

Марка, модель ТС

SCHMITZ SKO 24

Идентификационный номер (V1N)

<

***>

Наименование (тип ТС)

Полуприцеп фургон

Год изготовления

2009

Шасси (рама)

<

***>

Модель, № двигателя

-

Тип двигателя

Не установлено

Вид движителя

Не установлено

Цвет

Белый

Мощность двигателя

Не установлено

Паспорт ТС

39 ТУ 609265 от 14.03.2018

Государственный регистрационный знак

МВ 4002 23

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 950000 рублей;

Марка, модель ТС

Грузовой тягач седельный MAN TGA 18/350 4X2 BLS

Идентификационный помер (VIS)

WMAH06ZZ57M488049

Категория ТС

С

Год изготовления

2007

Шасси (рама)

WMAH06ZZ57M488049

Модель, № двигателя

D2066LF03, 50516693341668

Тип двигателя

Дизельный

Цвет

Синий

Мощность двигателя

349,52 л.с. 257 кВт

Рабочий объем двигателя

10518

ПТС

77 ТО 258523 от 20.06.2007

Государственный        регистрационный знак

О 748 КО 47

путем   продажи   с   публичных  торгов  с   установлением   начальной   продажной стоимости предмета залога в размере 500000 рублей;

Марка, модель ТС

ПОЛУППРИЦЕП      САМОСВАЛ      FLIEGL DHKS 350

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Категория ТС

Прицеп

Год изготовления

2013

Шасси (рама)

<

***>

Модель, № двигателя

Me установлено

Тип двигателя

Не установлено

Цвет

Красный

Мощность двигателя

Не установлено

Рабочий объем двигателя

Не установлено

ПТС

77 УН 928137 от 04.06.2013

Государственный        регистрационный знак

АЕ 4364 29

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 625000 рублей;

Марка, модель 'ГС

Грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р 114 GA4X2NA 340

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Категория ТС

С

Год изготовления

2007

Шасси (рама)

<

***>

Модель, № двигателя

DC 1103L01 8084542

Тип двигателя

Двигатель на дизельном топливе

Цвет

Белый

Мощность двигателя

340 (250)

Рабочий объем двигателя

10 640

ПТС

50 РВ 434151 от 20.03.2019

Государственный        регистрационный знак

В538ТХ 152

путем  продажи  с  публичных  торгов  с  установлением  начальной  продажной стоимости предмета залога в размере 500000 рублей.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ленавтотранс», ФИО5, ООО «Автоальянс».

Определением от 28.07.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Строй».

Определением от 16.09.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Перспектив».

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 14 декабря  2021 года по делу № А57-12779/2021 исковые требования к ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии» удовлетворены: с ООО «Финансовые Инвестиционные Технологии» в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» по договору о предоставлении кредита № 138/06 от 31.07.2019 взыскана задолженность по состоянию на 20.04.2021 в общем размере 51408185 руб. 89 коп., в том числе:

Просроченная задолженность по основному долгу –   39999300 руб.;

Просроченные проценты (с 01.01.2020 по 20.04.2021) – 5127651,76 руб.;

Проценты по просроченной задолженности (с 26.01.2020 по 20.04.2021) – 5457713,29 руб.;

Пени на просроченный основной долг (с 26.01.2020 по 20.04.2021) – 675988,17 руб.;

Пени на просроченные проценты (с 26.01.2020 по 20.04.2021) – 147532,67 руб.

Исковые требования к ООО «ФинАренда» оставлены без рассмотрения.

В иске к Ооржак Мергену Сурун-Ооловичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  обществу с ограниченной ответственностью  «Ленавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» - отказано.

АО «НВКбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Ооржак Мергену Сурун-Ооловичу, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5,  ООО  «Ленавтотранс», ООО «Автоальянс» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: в материалах дела нет доказательств того, что банк, принимая имущество в залог, знал о существовании связывающего залогодателя договора лизинга, напротив, договор  залога содержит заверения ООО «Финаренда» об отсутствии каких-либо обременений.

Представитель АО «НВКБанк»   в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой судом части – в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финаренда» и ИП ФИО8 был заключен договор лизинга № ДЛ ГТ/1902-13 от 07.03.2019, в соответствии с пунктом 3 указанного договора, предметом договора выступает: 

Марка, модель ТС

SCHMITZ SKO 24

Идентификационный номер (V1N)

<

***>

Наименование (тип ТС)

Полуприцеп фургон

Год изготовления

2009

Шасси (рама)

<

***>

Модель, № двигателя

-

Тип двигателя

Не установлено

Вид движителя

Не установлено

Цвет

Белый

Мощность двигателя

Не установлено

Паспорт ТС

39 ТУ 609265 от 14.03.2018

Государственный регистрационный знак

МВ 4002 23

16.11.2018 между ООО «Финаренда» и ФИО2 заключен договор лизинга №ДЛ ГТ№1811-5, согласно п. 3 указанного договора, предметом договора выступает:

Марка, модель ТС

Полуприцеп KRONE SDP27

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Категория ТС

Полуприцеп

Год изготовления

2007

Модель, № двигателя

Не установлено

Кузов (кабина, прицеп) №

Отсутствует

Шасси

WKHSDP27071269342

Цвет

Серый

Мощность двигателя

Не установлено

ПТС

77 УО 507145 от 19.03.2018

Государственный       регистрационный

знак

AM 1826 62

12.03.2019 между ООО «Финаренда» и ООО «Фирма Перспектива» заключен договор лизинга ДЛ ГТ/1903-2, в соответствии с п. 3 предметом договора является:

Марка, модель ТС

ПОЛУППРИЦЕП      САМОСВАЛ      FLIEGL DHKS 350

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Категория ТС

Прицеп

Год изготовления

2013

Шасси (рама)

<

***>

Модель, № двигателя

Me установлено

Тип двигателя

Не установлено

Цвет

Красный

Мощность двигателя

Не установлено

Рабочий объем двигателя

Не установлено

ПТС

77 УН 928137 от 04.06.2013

Государственный        регистрационный знак

АЕ 4364 29

04.12.2018 между ООО «Финаренда» и ООО «ТК КОНЕКТ» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ДЛГТ/1811-23, №№ДЛГТ/1811-24. 

Предметом договора лизинга №ДЛГТ/1811-23 является:

Марка, модель ТС

Экскаватор «HITACHI» ZX-330LC-3

Идентификационный номер (V1N)

HCM1V700C00050760

Категория ТС

Экскаватор

Год изготовления

2006

Модель, № двигателя

6НК1-514706

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания

Цвет

Оранжевый

Мощность двигателя

183,87 (249,99)

Дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники

RU CB 317845 от 19.11.2018

Государственный        регистрационный знак

78 РК 7488

Предметом договора лизинга №ДЛГТ/1811-24 является:

Марка, модель ТС

Экскаватор «HITACHI» ZХ-330-3

Идентификационный номер (VIN)

HCM1V700L00050603

Категория ТС

Экскаватор

Год изготовления

2006

Модель, № двигателя

6НК1-514127

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания

Цвет

Оранжевый

Мощность двигателя

183,87 (249,99)

Дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники

RUCB 317847 от 19.11.2018

01.07.2020 между ООО «ТК КОНЕКТ» и ООО «Регион-Строй» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договора финансовой аренды (лизинга).

11.03.2019 между ООО «Финаренда» и ООО «Автоальянс» заключен договор лизинга №ДЛ ГТ/1902-5.

Марка, модель 'ГС

Грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р 114 GA4X2NA 340

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Категория ТС

С

Год изготовления

2007

Шасси (рама)

<

***>

Модель, № двигателя

DC 1103L01 8084542

Тип двигателя

Двигатель на дизельном топливе

Цвет

Белый

Мощность двигателя

340 (250)

Рабочий объем двигателя

10 640

ПТС

50 РВ 434151 от 20.03.2019

Государственный        регистрационный знак

В538ТХ 152

Истцом заявлено требование к ИП Ооржак Мергену Сурун-Ооловичу, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ленавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что банк, принимая имущество в залог, знал о существовании связывающего залогодателя договора лизинга, напротив, договор  залога содержит заверения ООО «Финаренда» об отсутствии каких-либо обременений, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - ПП ВАС РФ от 14.03.2014 №17) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог предмета лизинга. Фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем, предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Заключая с ответчиком договор залога, истец знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, поскольку основным видом деятельности ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Кроме того, информация о том, что ответчик занимается финансовой арендой (лизингом) размещена в открытом доступе на официальном сайте ответчика hnps://www.fin-arenda.com/. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В отношении транспортных средств, на которые истец просит обратить взыскание, факт полной оплаты по договорам лизинга истцом не опровергается.

Из материалов дела следует, что ООО «Финаренда» не уведомляло общество о заключении договора залога, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга; лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга; лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Поскольку лизингополучатели по вышеперечисленным договорам лизинга  внесли все лизинговые платежи и стали собственниками транспортных средств, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Ооржак Мергену Сурун-Ооловичу, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью  «Ленавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда является правомерным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствием выводов суда обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В отношении требований к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство FLIEGL DNKS350 

<

***> 2013 года выпуска арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № ИЭС9965-22-30195545 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 февраля 2022 года физическое лицо ФИО5 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем и не являлся им на момент  обращения истца с настоящим иском в суд, а также привлечения ФИО5 в качестве соответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.11.2021 № 12-24/1/169589 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области на неоднократные запросы суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив подсудность в отношении других привлеченных соответчиков – физических лиц по делу, отмечает, что ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент подачи иска являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что спор в отношении требований, предъявленных к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установил апелляционный суд, исследовав материалы дела, соответчик ФИО5 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, следовательно, указанные требования банка к ФИО5  арбитражному суду неподсудны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Адресом государственной регистрации соответчика ФИО5 является г. Москва.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО5 является генеральным директором, учредителем ООО «Фирма Перспектив» и приобрел спорное имущество у указанного  общества на основании  возмездной сделки. Однако, поскольку спор не носит корпоративный или административный характер, предъявление требования к физическому лицу в арбитражном судопроизводстве недопустимо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения банка с аналогичным требованием к ФИО5 в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком в отношении физического лица - ФИО5, споры с которым относятся к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем решение суда в части требований к ФИО5 подлежит отмене, производство по делу в отмененной части следует прекратить, а  дело в отмененной части в отношении требования к ФИО5 подлежит направлению в Московский городской суд для передачи дела по подсудности.

Судебные расходы между сторонами распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-12779/2021 отменить в части требований к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство FLIEGL DNKS350 

<

***> 2013 года выпуска. Производство по делу в отмененной части прекратить.

            Направить дело в отмененной части в отношении требования к ФИО5 в Московский городской суд для передачи дела по подсудности.

            В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года по делу № А57-12779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин