ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17223/2021-ГК

Дело № А40-236772/20

г. Москва

14 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

истца ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-236772/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" убытков в размере 576 043 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва за товар на основании выставленного счета № 7631 от 22.07.2020 в размере 576 043 руб., что подтверждается платежным поручением № 2044 от 22.07.2020;

- в результате платежа, денежные средства в сумме 576 053 руб. ошибочно зачислены на открытый в ПАО «ФК Открытие» счет 30101810465777100812 другого юридического лица с аналогичным наименованием;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) расположено по адресу 198095, 

<

...>, лит. А, пом 5Н;

- между ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) и ответчиком отсутствовал договор банковского счета, в соответствии с которым банк, в том числе был обязан зачислять денежные средства, поступающие на счет клиента, а истец, в свою очередь, также не является клиентом банка;

- организация с аналогичным наименованием и ИНН и ОГРН, отличными от ООО «Лига» (ИНН 

<

***>), являлась клиентом ПАО «ФК Открытие»;

- банк как квалифицированный участник гражданского оборота, к которому применяется повышенный стандарт осведомленности, в том числе, по причине обладания им сведениями, содержащими банковскую тайну, обычно обладает большей информацией о рисках, чем его клиент или иные третьи лица, и он может знать, о счете, на который зачисляются денежные средства;

- при поступлении платежного поручения ответчик с достаточной степенью осмотрительности не удостоверился в корректности обозначенных в нем реквизитов и ошибочно зачислил денежные средства на расчетный счет иной организации с аналогичным наименованием, но иным ИНН, в то время как в платежном поручении в качестве плательщика было указано другое общество с таким же наименованием - ООО «Лига» (ИНН 

<

***>);

- истец обращался к ответчику с запросом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (исх. № 300 от 23.09.2020 г.), который был оставлен последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия объективных оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- 20.03.2020 между Банком и ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) заключен Договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет в рублях 40702810200030008424;

- во исполнение Договора банковского счета, 22.07.2020 Банк зачислил на счет Клиента денежные средства в размере 576 043 руб., поступившие от плательщика ООО «РММП» ИНН 

<

***>, банк плательщика Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", на основании платежного поручения №2044 от 22.07.2020;

- в соответствии с п. 4.3 Положения №383-П в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств;

- порядок зачисления денежных средств на счета клиентов Банка регулируется внутренними нормативными документами Банка, а именно ПДК-769 «Порядок осуществления Департаментом расчетного обслуживания безналичных расчетов по корреспондентским счетам ЛОРО, НОСТРО и счетам внутрибанковских требований и обязательств в валюте РФ» и ПЛЖ-339 «Положение об осуществлении переводов денежных средств», в соответствии с которыми при загрузке файла из Центра эксплуатации платежной системы в Автоматизированную банковскую систему (АБС) производится первичная проверка программным путем на соответствие наименования и номера счета получателя денежных средств, указанного в электронном платежном документе, с данными/реквизитами, зафиксированными в АБС;

- по электронным платежным документам, успешно прошедшим первичную проверку, денежные средства в автоматическом режиме подлежат зачислению на счета получателей (п. 2.3.14 ПДК-769);

- денежные средства, поступившие от Заявителя, зачислены на Счет Клиента в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров: наименования получателя: ООО «Лига»; номера счета получателя: №40702810200030008424, причем, оба параметра были изначально указаны Истцом в платежном поручении;

- согласно пункту 2.1. Положения № 383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 01.03.2021г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из представленных Истцом документов следует, что ООО «РММП» с целью приобретения товара «трубы стальные э/с 820х12мм ГОСТ 10706 Ст. 17Г1СL=11м» у ООО «Лига», на основании счета №7631 от 22.07.2020, самостоятельно сформировало платежное поручение и направило его посредством системы дистанционного банковского обслуживания в свой обслуживающий Банк (ПАО «СОВКОМБАНК»);

- денежные средства в сумме 576 043 руб. были перечислены Истцом на основании платежного поручения №2044 от 22.07.2020 на расчетный счет ООО «Лига» № 40702810200030008424, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в назначении платежа указано «за материалы»;

- поскольку 22.07.2020 денежные средства были зачислены ответчиком на расчетный счет ООО «Лига», указанный в платежном поручении, права них перешли к клиенту Банка, то есть к их непосредственному получателю;

- истцом не представлено доказательств того, что получатель денежных средств ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) уклоняется от исполнения обязанности по поставке товара и/или возврата денежных средств, в силу чего, пока сохраняется возможность возврата денежных средств получателем (стороной по сделке), перечисленную по платежному поручению №2204 сумму нельзя считать убытками;

- ответчик, как банк получателя денежных средств, обязан был осуществить проверку в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия;

- платежное поручение №2044 содержало все необходимые реквизиты с установленным количеством символов;

- действующее гражданское законодательство и Положение № 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств;

- неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств;

- поскольку Банком при исполнении платежного поручения №2044 от 22.07.2020 не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется;

- распоряжение Истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ЛИГА» являлось первопричиной дальнейшего зачисления суммы на расчетный счет клиента Банка, которое не могло состояться в отсутствие волеизъявления истца;

- истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств непосредственно к их получателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, то:

- истец при заполнении платежного поручения руководствовался сведениями, представленными контрагентом;

- сведения о банковских счетах контрагента являются банковской тайной, поэтому истец не мог самостоятельно убедиться в том, что ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) расположено по адресу 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, отсутствуют счета, открытые у ответчика, в связи с чем вины истца в допущенной ошибке нет;

- ответчик перечислил средства лицу, ИНН которого не совпадал с ИНН клиента Банка;

- ответчик как профессиональный участник отношений по безналичным расчетам, не проявил должной осмотрительности при совершении им банковской операции, не проверил правильности заполнения реквизитов в платежном поручении.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доказательств нарушения ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" при исполнении платежа, в т.ч. неправомерного изменения № расчетного счета и реквизитов Банка Получателя, не предоставлены. Ошибка в реквизитах платежного поручения была совершена истцом.

Истец не предпринимал действий, направленных на возврат неосновательного обогащения с ООО «Лига» (ИНН 

<

***>) в рамках, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств обратного не представлено.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам.

Из платежных поручений усматривалось волеизъявление плательщика денежных средств на осуществление платежа в пользу ООО "Лига".

Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Довод жалобы о том, что Банк необоснованно перечислил денежные средства лицу, ИНН которого не совпадал с ИНН клиента Банка – отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. 

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Однако это требование закона не является императивным.

Порядок оформления платежных поручений устанавливается Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П (п. 2.10, п. 2.14, приложение N 1, 4).

Согласно п. 2.16 Положения N 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике.

Платежное поручение (его поля) N 238 от 29.10.2010 было оформлено в соответствии с Положением N 2-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике присутствовала. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на Банк не возложена.

Истцом не доказано, со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила ЦБ РФ, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателя Банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем.

Так же истцом не представлено доказательств того, что нормативными документами либо условиями договоров на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств.

Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им ИНН получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов так же возлагается на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

При данных обстоятельствах, доказательств виновности Банка в возникновении у Общества спорных убытков, в материалы дела не представлено.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-236772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина