АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-10863/2022

г.Калуга

17» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей С.Г.Егоровой,   А.П.Морозова,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «МПК «Ренессанс», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «Электросила»: не явились, извещены;  от АО «Северсталь Дистрибуция»: не явились, извещены;  от ФИО2: не явились, извещены;  от ФИО3: не явились, извещены;  от ФИО4: не явились, извещены;  от ФИО5: не явились, извещены;  от ФИО6: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее ‒ ИП ФИО7, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (далее ‒ ООО «МПК «Ренессанс»,  ответчик, общество, грузополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью  «Электросила» (далее - ООО «Электросила», собственник автокрана) с требованием  о взыскании ущерба в сумме 409 904 руб., расходов по проведению досудебной  экспертизы в сумме 12 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя  в сумме 40 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены ФИО3  (далее - водитель-крановщик), ФИО2 (далее – директор общества),  ФИО4 (далее - работник общества), ФИО5 (далее - работник общества), ФИО6  (далее – водитель ТС), акционерное общество «Северсталь дистрибуция»  (далее ‒ АО «Северсталь дистрибуция», грузоотправитель).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 337 878 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению досудебной  экспертизы, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 9 758 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска  к ООО «Электросила» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ООО «МПК «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  и ответчиком заключен договор перевозки груза (транспортная накладная от 14.11.2022   № 158709, счет на оплату от 16.11.2022 № 265).  

16.11.2022 по заданию директора ООО «МПК «Ренессанс» ФИО2  работниками общества ФИО4 и ФИО5 с привлечением автокрана  под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности  ООО «Электросила», чалочными приспособлениями, предоставленными  ФИО2, осуществлялась разгрузка металла из транспортного средства  полуприцеп КРОН SD, г/з АК 4958 62 (далее ‒ ТС), принадлежавшему на праве  собственности ФИО1  

Во время разгрузки металла произошло механическое повреждение ТС  в виде прореза двух боковых тентов, деформации двух боковых стоек и левой  направляющей полуприцепа.  

Согласно досудебному заключению специалиста от 13.12.2022 № 41/2022  расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа  деталей, узлов, агрегатов составила ‒ 409 904 руб., без учета износа ‒ 790 708 руб.,  стоимость заключения специалиста составила 12 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 15, 401, 785, 791,  1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным  законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее ‒ Федеральный закон от 08.11.2007  

 № 259-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришли к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании  ущерба с общества и об отказе в удовлетворении иска к собственнику автокрана.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п.1 ст.791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза  под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором  перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства  в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.  

По общему правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства  осуществляется соответственно грузополучателем или грузоотправителем,  если иное не предусмотрено договором перевозки.  

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом,  чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность,  а также не допустить повреждение транспортного средства (п.п.8, 9 ст.11 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).  

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное  средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок  грузов (п.10 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).  

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что по общему  правилу погрузка и выгрузка груза из автотранспортного средства осуществляется  соответственно грузополучателем или грузоотправителем, если иное не предусмотрено  договором перевозки.  

Документальных доказательств изменения сторонами спора вышеизложенного  общего правила об обязанности по выгрузке доставленного груза ответчиком  применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Соответственно вывод судов о возложении ответственности на общество  за повреждение ТС является правомерным с учётом положений ст.1068 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ указанной статьи лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу  ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст.404 ГК РФ).  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС определением  суда от 25.08.2023 была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта  от 06.10.2023 № 23234118), из содержания которой следует, что размер ущерба составил  337 878, 90 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций указанное заключение мотивированно  принято в качестве надлежащего доказательства при отсутствии оснований  для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз в соответствии  с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.86, 87 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся  к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы  дела доказательствам и сделанными на их основании выводами, что не лишает общество  при наличии на то правовых оснований восстановить свое нарушенное право в порядке  гл.59 ГК РФ, предъявив соответствующее требование к причинителю вреда.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 оставить  без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов