АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2795/2021

25 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 25.05.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании распоряжения от 02.04.2020 № 451 недействительным,

с участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, паспорт, диплом,от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 № 02/1142, удостоверение, диплом,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «Сибэлектромонтаж»), конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании распоряжения от 02.04.2020 № 451 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 6 ноября 2015 года» недействительным.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибэлектромонтаж», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 (далее также - третье лицо).

В судебном заседании представитель Кооператива требования поддержал; в случае установления судом пропуска на обжалование распоряжения № 451 от 02.04.2020, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав также на пропуск заявителем срока на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибэлектромонтаж» (арендодатель) и ЖСК «Фрегат» (арендатор) 03.06.2016 был заключён договор аренды земельного участка № А2-03/06-16, площадью 7689 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110212:75, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 4-я Островская, д. 43, Категория земель – земли населённых пунктов. Разрешённое использование – многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более).

Также между ООО «Сибэлектромонтаж» (арендодатель) и ЖСК «Фрегат» (арендатор)  03.06.2016 был заключён договор аренды земельного участка № А1-03/06-16, площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110212:76, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 4-я Островская, д. 43, Категория земель – земли населённых пунктов. Разрешённое использование – магазины товаров первой необходимости.

06.11.2015 ЖСК «Фрегат»  получило разрешение на строительство № 55-55301000-2864-2015 многоэтажного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110212:75 и 55:36:110212:76.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.09.2019 № 1221 внесены изменения в разрешение от 06.11.2015 № 55-55301000-2864-2015 на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом по улице 4-я Островская в Кировском административном округе города Омска, срок действия разрешения продлён до 06.11.2020.

02.04.2020 департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска издал распоряжение № 451 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 06.11.2015 № 55-55301000-2864-2015», согласно которому в строке «Кому» слова «Жилищно-строительному кооперативу» «Фрегат» 644053, 

<

...> Профсоюзов, дом 114» заменены словами «Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» 644086, 

<

...>».

Считая, что распоряжение Департамента противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объём полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу части 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «Сибэлектромонтаж» ФИО6 о переходе права пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110212:75, 55:36:110212:76 к ООО «Сибэлектромонтаж», в связи с  отказом конкурсного управляющего на основании статьи 102, пункта 3 статьи 120 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения  договоров аренды указанных земельных участков, заключённых с ЖСК «Фрегат», с просьбой внести изменения в разрешение на строительство № 55-ru55301000-2864-2015 в части смены застройщика.

30.03.2021 Департамент запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписки из ЕГРН на спорные земельные участки, по результатам получения которых установил, что на земельные участки с кадастровыми номерми 55:36:110212:75, 55:36:110212:76 зарегистрировано право собственности за ООО «Сибэлектромонтаж», обременения в виде договора аренды отсутствуют.

Согласно пункту 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д. принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

В отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, перечень которых предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, при наличии у уполномоченного органа документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (о чём было заявлено представителем заинтересованного лица в судебном заседании),  Департамент 02.04.2020 принял распоряжение № 451 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 06.11.2015 № 55-55301000-2864-2015», согласно которому в строке «Кому» слова «Жилищно-строительному кооперативу» «Фрегат» 644053, 

<

...> Профсоюзов, дом 114» заменены словами «Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» 644086, 

<

...>».

Доводы заявителя о незаконности отказа конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения договоров аренды суд находит несостоятельными.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в статьях 102, 129 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Федерального закона. Такая норма закона о банкротстве направлена на недопущение нарушения каких-либо прав кредиторов должника, направлена на сохранение имущества должника и является специальной по отношению к условиям договора, либо ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Сибэлектромонтаж» вправе отказаться от исполнения любого договора, заключённого между должником и третьими лицами вне зависимости от условий самого договора.

При этом договор считается прекратившим своё действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения с момента получения стороной договора письменного уведомления об отказе, что является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечёт обязанность возврата имущества его собственнику.

ООО «Сибэлектромонтаж» 19.03.2020 направило в адрес ЖСК «Фрегат» уведомление о расторжении договоров аренды и об отказе от их исполнения, в котором содержалось требование о незамедлительной передаче земельных участков арендодателю, почтовой корреспонденцией с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расторжение договоров аренды земельных участков влечёт возврат их арендодателю вместе с подлинником разрешения на строительство на указанных земельных участках объекта недвижимости, что до настоящего времени ЖСК «Фрегат» не исполнено (иного в материалы дела не представлено).

В этой связи ссылка заявителя на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта по причине не представления конкурсным управляющим в Департамент при обращении с просьбой внести изменения в разрешение на строительство в части смены застройщика подлинника разрешения относится исключительно к зоне ответственности ЖСК «Фрегат».

Поскольку распоряжение от 02.04.2020 № 451 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 6 ноября 2015 года» принято в соответствии с требованиями частей 21.14,  21.15 статьи 51 ГрК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При этом также суд соглашается с доводами Департамента и конкурсного управляющего о пропуске ЖСК «Фрегат» срока для обжалования распоряжения от 02.04.2020 № 451 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 6 ноября 2015 года № 55-ru55301000-2864-2015», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 №№ 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять своё регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определённое, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учётом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счёте, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования распоряжения от 02.04.2020 № 451, указав, что о вынесении данного распоряжения заявителю стало известно 14.01.2021. Также сообщил, что данное распоряжение не опубликовано на сайте Администрации города Омска, в его адрес также не поступало, в связи с чем ЖСК «Фрегат» не имело возможности его оспаривать.

Между тем, судом установлено, что о нарушенном праве, выразившееся в смене застройщика ЖСК «Фрегат» на ООО «Сибэлектромонтаж» на основании распоряжения Департамента от 02.04.2020 № 451, Кооператив узнал 16.10.2020  при обращении в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в рамках дела №А46-16129/2018 к ООО «Сибэлектромонтаж» о признании права собственности на объект незавершённого строительства  отсутствующим.

В арбитражный суд заявитель обратился 18.02.2021 посредством электронной почты, то есть, после истечения предусмотренного законом трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В отсутствие указания уважительных причин на  своевременное обращение в суд с настоящим требованием, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела по существу решает, в том числе и вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство ЖСК «Фрегат» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требования, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ЖСК «Фрегат» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения от 02.04.2020 № 451 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 6 ноября 2015 года № 55-ru55301000-2864-2015», отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова