2324/2017-52230(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34700/2016

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 года

15АП-6742/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (истца): представители ФИО2, по доверенности от  09.02.2017, ФИО3 по доверенности от 17.08.2016,  

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО4 по  доверенности от 20.02.2017,  

от третьего лица (конкурсный управляющий ООО «Новосел»): представитель не  явился,  

от третьего лица (конкурсный управляющий МУП «Стройзаказчик»):  представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53- 34700/2016  

по иску Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии третьих лиц: конкурсный управляющий общества с ограниченной  отвесностью «Новосел», конкурсный управляющий МУП «Стройзаказчик»  

о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,  принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному  обществу КБ «Восточный» (далее – ответчик) о прекращении ипотеки и погашении  регистрационной записи.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  отвесностью «Новосел», МУП «Стройзаказчик».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от  29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сумма  основного долга перед ответчиком погашена за счет реализации части заложенного  имущества. Остаток задолженности перед Банком по пене составляет 3117792,97  руб. Однако наличие пени не может служить достаточным основанием для  сохранения залога в отношении имущества, оставшегося после погашения  задолженности по основному обязательству. Законом о банкротстве не  предусмотрена возможность погашать финансовые санкции за счет реализованного  залогового имущества в рамках конкурсного производства и их включение в  третью очередь реестра требований кредиторов. Требования залогового  конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не  имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди  вследствие установленного законом изъятия. Согласно п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким  образом, неоплаченная сумма пени в размере 3117792,97 руб. не может являться  достаточным основанием для сохранения ограничения (обременения) права в виде  ипотеки в пользу Банка.  

От публичного акционерного общества КБ «Восточный» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы  необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела отчетов  арбитражного управляющего следует, что долг и проценты как плата по кредиту  погашены 06.12.2016. Вместе с тем, определением суда от 07.05.2013 в рамках дела   № А53-2556/2013 о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований  кредиторов включена также сумма пени по кредиту в размере 3117792,97 руб.,  

которая учитывается отдельно. Согласно пункту 2.3. договора об ипотеке залогом  спорного имущества обеспечивается, в том числе, уплата неустойки по кредитному  договору. На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства. Однако, обеспеченное ипотекой  обязательство по уплате пени не исполнено, поэтому залог продолжает действовать  и не может быть прекращен. Согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской  деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные  законодательством РФ меры для взыскания задолженности, на основании чего  банком подан иск об обращении взыскания на квартиры, принадлежащие  Администрации Сальского городского поселения.  

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным  банком (Ростпромстройбанк (ОАО), (правопреемник ОАО КБ «Восточный») и  ООО «Новосел» заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.09.2009 согласно  которому Банк предоставил должнику кредит (т. 1, л.д. 150-157).  

08.09.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по  кредитному договору Банк заключил с муниципальным унитарным предприятием  «Стройзаказчик» Сальского городского поселения договор об ипотеке (залоге  недвижимости) № 64-и, предметом которого являлся объект незавершенного  строительства общей площадью 902,7 кв.м, литер А, степень готовности 4 %,  инвентарный номер: 9474, условный № 61:57:0010613:1:5, расположенный по  адресу: 347630, 

<

...> и право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:57:010613:0001,  общей площадью 3276,0 кв.м. расположенный по адресу: 347630, 

<

...> (т. 1, л.д. 161-164).  

На основании договора об ипотеке Сальским отделом Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке № 61-61-40/095/2009-439,  которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме.  

Как указывает истец, в настоящее время ООО «Новосел» и МУП  «Стройзаказчик» признаны банкротами и в отношении них введены процедуры  конкурсного производства. Однако квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, №  

43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94,  расположенные в жилом доме по адресу: г. Сальск ул. Дзержинского, 47, были  приобретены муниципальным учреждением «Новый город» по результатам  проведенных торгов по заданию учредителя - Администрации Сальского  городского поселения, на основании Постановления Администрации Сальского  городского поселения от 29.08.2011 № 721/1 «О делегировании полномочий по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011г.».  

По результатам торгов, в период октябрь-декабрь 2011 были заключены  муниципальные контракты купли-продажи квартир. Денежные средства за  квартиры по контрактам были перечислены муниципальным учреждением, на счет  продавца (ООО «Новосел»), однако зарегистрировать муниципальные контракты  купли-продажи квартир и получить свидетельства о государственной регистрации  права собственности не представилось возможным, поскольку ООО «Новосел» не  предприняло необходимые меры по регистрации контрактов.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  Администрации Сальского городского поселения с исковым заявлением о  признании прав собственности на квартиры.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу №  А53-8232/2013 требования Администрации удовлетворены. Суд признал право  муниципальной собственности Сальского городского поселения на квартиры,  расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, № 7, № 8, № 9, №  19. № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, №  94.  

На основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  от 12.10.2014 право собственности на указанные квартиры, зарегистрировано за  муниципальным образованием «Сальское городское поселение», но с  существующим ограничением (обременением) права: ипотека в пользу Банка (ОАО  КЬ «Восточный»), запись об ипотеке № 61-61-40/095/2009-439.  

Как указывает истец, данные квартиры приобретались в 2011 году в целях  реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда  и должны быть предоставлены по договорам мены гражданам, проживавшим в  аварийном доме, расположенном на территории Сальского городского поселения  (ул. Шаумяна, 4-а). Граждане переселились из аварийного дома в квартиры дома по  ул. Дзержинского, 47 для постоянного проживания, но учитывая наличие  обременения на квартиры в пользу Банка, заключение договоров мены между  органом местного самоуправления и гражданами, невозможно.  

Квартиры в многоквартирном доме, расположенном по ул. Дзержинского, 47  за исключением тех, право на которые зарегистрировано за муниципальным  образованием, включены в конкурную массу ООО «Новосел» и МУП  «Стройзаказчик» и реализовываются конкурсными управляющими.  

Рассматривая настоящий спор по существу, Арбитражный суд Ростовской  области правомерно исходил из того, что преюдициальным судебным актом -  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 №  Ф08-7877/2015 установлено, что 08.09.2009 Ростовский инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк ОАО "Ростпромстройбанк"  (правопреемник ОАО "КБ "Восточный") и ООО "Новосел" (должник) заключили  кредитный договор N 

<

***>, согласно которому банк предоставил должнику  

кредит.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств, 08.09.2009 общество по  кредитному договору заключило с предприятием договор об ипотеке (залоге  недвижимости) N 64-и, предметом которого явился объект незавершенного  строительства общей площадью 902,7 кв. м (литера А), степень готовности 4%,  инвентарный номер 9474, условный номер 61:57:0010613:1:5, расположенный по  адресу: 347630, 

<

...>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:57:010613:0001  общей площадью 3276,0 кв. м, расположенного по адресу: 347630, 

<

...>.  

На основании договора об ипотеке в ЕГРП сделана запись об ипотеке № 6161-40/095/2009-439, которая распространилась на квартиры в построенном  многоквартирном доме.  

Квартиры N 2, 7-9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93 и 94,  расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>,  приобретены муниципальным учреждением "Новый город" по результатам  проведенных торгов по заданию учредителя (администрации) на основании  постановления администрации от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании  полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011  году".  

По результатам торгов заключены муниципальные контракты купли- продажи квартир от 07.10.2011 N 321, от 07.10.2011 N 322, от 07.10.2011 N 323, от  07.10.2011 N 325, от 07.10.2011 N 326, от 07.10.2011 N 327, от 07.10.2011 N 329, от  07.10.2011 N 330, от 10.10.2011 N 357, от 01.11.2011 N 358, от 01.11.2011 N 359, от  10.10.2011 N 360, от 10.10.2011 N 362, от 10.10.2011 N 363, от 01.11.2011 N 365, от  10.10.2011 N 366, от 10.10.2011 N 367 и от 28.12.2011 N 464.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу   № А53-22249/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу   № А53-22249/2011 требования ОАО "КБ "Восточный" в лице Южного филиала  ОАО "КБ "Восточный" включены в реестр требований кредиторов в размере  53812008,26 руб., из которых основной долг в размере 45883643,02 руб.,  просроченные проценты в размере 1087813,82 руб., проценты на просроченный  кредит в размере 3722758,45 руб., пени на просроченный кредит в размере  3063987,14 руб., пени на просроченные проценты в размере 53805,83 руб., из  которых 50694215,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а  именно квартирами №№ 1-5, 7-9, 11, 12, 16-21, 23-27, 29, 30-32, 36, 38, 40, 43, 44,  47, 48, 52, 56-58, 59, 60-62, 64, 66, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 93, 94- 96, 99 и 101, расположенными в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу   № А53-2556/2013 в отношении предприятия введена процедура банкротства -  наблюдение. Требования ОАО "КБ "Восточный" в размере 37883643,02 руб.  основного долга, 4810572,27 руб. процентов и 100000 руб. государственной  пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества.  

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) в пользу Банка уплачен как долг по кредиту, так и  

проценты. Полагая, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, со  ссылкой на норму подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец требует прекращения залога на квартиры.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы  дела копий отчетов арбитражного управляющего следует, и не оспаривалось  Банком, долг и проценты как плата по кредиту погашены 06.12.2016.  

Вместе с тем, определением от 07.05.2013 в рамках дела № А53-2556/13 о  несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов включена также  сумма пени по кредиту 3117792,97 руб., которая учитывается отдельно.  

Согласно пункту 2.3 договора об ипотеке залогом спорного имущества  обеспечивается, в том числе, уплата неустойки по кредитному договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 19 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон  об ипотеке) предусмотренные законом и договором об ипотеке права  залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента  внесения записи об ипотеке в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным  законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним".  

В силу норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом  обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель,  являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке и пункту 4 статьи 29  Закона № 122-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом,  регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с  момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и  залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением  закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении  обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда,  арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 38 Закона об ипотеке установлено, что в случае перехода прав на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного  или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального  правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права  и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в  силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным  залогодателем.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.04.2008 № 323-О-О, положения статьи 353  Кодекса, предусматривающие сохранение залога при переходе права на  заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту  интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в  системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  

Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства.  

Однако из описанного выше следует, что обеспеченное ипотекой  обязательство по уплате пени не исполнено, поэтому залог продолжает действовать  и не может быть прекращен.  

Довод истца о том, что пеня в рамках дела о несостоятельности не  учитывается в третьей очереди требований, а потому неуплата ее не должна  признаваться основанием сохранения залога, обоснованно отклонен Арбитражным  судом Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного  залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае  банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому  договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом  требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о  банкротстве).  

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору  обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке,  установленном пунктами 2. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение  требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из  средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет  денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения  требований кредиторов первой и второй очереди.  

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае  банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек,  возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,  прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности,  установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя").  

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом  имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований  кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов  третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество  перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16- 17271 по делу № А79-7479/2014).  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к  обоснованному выводу о том, что поскольку юридический состав исполнения  обеспеченного залогом обязательства не завершен, имеются требования,  покрываемые ипотекой, постольку законные основания для вывода о ее  прекращении отсутствуют, в связи с чем в иске отказано правомерно.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Администрация Сальского городского поселения в силу статьи 333.37.  Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  освобождена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу №  А53-34700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина