﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2137/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А71-19148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика, от третьего лица – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2020 года по делу № А71-19148/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» 

о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании 141254 руб. 18 коп. долга за поставленную в период августе - сентябре 2019 года горячую воду (с учётом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 22.10.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств по делу. 

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

17.03.2020 от истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

        Определениями апелляционного суда от 12 февраля 2020 года и от 10 марта 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству суда и судебное разбирательство по делу назначено на 30 марта 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

         Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "УКС", ООО «Городская УК» на16.06.2020 14:30  в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

Протокольным определением от 16.06.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "УКС", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «УКС» является энегоснабжающей организацией, которая поставляет ООО «Городская УК» горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Городская УК» в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, от 01.01.2017 № Г2572) между сторонами не заключен.

ООО «УКС» в период: август – сентябрь 2019 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «Городская УК», горячую воду в целях содержания общего имущества, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры (л.д.18-19) на общую сумму 204 475 руб. 23 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед ООО «УКС» за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 141 254 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2019 № 71404-03-12154 (л.д. 22) оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды в целях содержания ОДН, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчёта объёма и стоимости горячей воды, поставленной истцом в спорном периоде;  отсутствия доказательств оплаты. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отношения сторон в связи с поставкой горячей воды регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела (счета-фактуры и расчетные ведомости, расчёт объемов поставленного ресурса), установив наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 141254 руб. 18 коп., учитывая, что ответчик наличие перед истцом задолженности в указанном размере, с учётом произведенных корректировок и оплат, не оспорил, заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании представленных доказательств, пояснений сторон, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензию от 16.10.2019 № 71404-03-12154 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по поставке ресурсов.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

 Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

 Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Между  тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Также следует отметить, что не направление счета-фактуры не может освобождать ответчика от оплаты поставленной горячей воды, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления ресурса, а не вручения счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО «УКС» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу № А71-19148/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 18707 от 13.11.2019. 

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу № А71-19148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова