﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28199/2020

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Империал» Денисенко А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу № А33-8199/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ИНН 2465203960, ОГРН 1082468001010, далее – ООО «Строй Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 2452045628, ОГРН 1182468005543, далее – ООО «Империал», общество, ответчик) о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 10.04.2020 № 10/40, 325 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2020, а также процентовс 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, иск удовлетворен.

ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика преждевременными и необоснованными, полагает доказанным факт передачи товара истцу.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель ООО «Империал» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Строй Регион» предоставлен в материалы дела экземпляр договора подряда на отделочные работы от 10.04.2020 № 10/04, по условиям которого ООО «Империал» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить отделочные работы общей площадью 84 м2, а ООО «Строй Регион» (заказчик) принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ либо части работ подрядчик обязался сдать, а заказчик принять выполненную работу путем составления акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора работы должны оплачиваться заказчиком из расчета 7 000 рублей – 1 м2 , общая стоимость работ – 588 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.04.2020 № 129, от 29.04.2020 № 157, от 26.06.2020 № 240 ООО «Строй Регион» перечислило ООО «Империал» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

Претензией от 06.08.2020 истец заявил об одностороннем отказе от договора от 10.04.2020 № 10/04 и сообщил, что претензия будет являться письменным уведомлением ООО «Империал» об одностороннем отказе от исполнения договора 10.09.2020, уплаченный аванс 400 000 рублей должен быть возвращен заказчику до 15.09.2020.

ООО «Империал» представлен в материалы дела экземпляр договора купли-продажи товара от 10.04.2020 № 10/04, по условиям которого ООО «Империал» (продавец) принял на себя обязательство передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а ООО «Строй Регион» (покупатель) обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Сумма договора – 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «Империал» в подтверждение факта передачи товара покупателю представило универсальный передаточный документ от 26.06.2020 № 15 на сумму 400 000 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из неподтвержденности материалами дела как факта договорных отношений между сторонами, так и факта передачи истцу товара на сумму 400 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись от имени Денисенко А.В., расположенная на оборотной стороне договора № 10/04 подряда на отделочные работы, выполнена не самим Денисенко А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Денисенко А.В., подписи от имени Прудниковой О.А. на оборотной стороне договора № 10/04 купли-продажи товара, в графе «Покупатель» и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 15 от 26.06.2020 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не Прудниковой О.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Прудниковой О.А., оттиск печати ООО «Империал», расположенный в договоре подряда на отделочные работы № 10/04, вероятно нанесен не печатью ООО «Империал», оттиски печати ООО «Строй Регион», расположенные в договоре купли-продажи товара № 10/04 и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре от 26.06.2020 № 15 нанесены не печатью ООО «Строй Регион», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности факта заключения сторонами договоров подряда и купли-продажи.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела рукописных заявок на приобретение товаров, составленных Назаровым А.С., подтверждающих, по мнению общества, факт встречного исполнения со стороны ООО «Империал», обоснованно отклонены судами, поскольку в отсутствие документального подтверждения полномочий у данного лица действовать от имени ООО «Строй Регион», указанные заявки не подтверждают факт приобретения товаров в интересах истца; при этом суды верно сочли названные заявки не отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств.

Свидетельские показания Назарова А.С. с учетом результатов судебной экспертизы также обоснованно не приняты судами в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и доказательств поставки ответчиком товаров истцу на спорную сумму, поскольку не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, правомерно признаны судом как неосновательное обогащение на стороне последнего; правовые основания для удержания денежных средств в сумме 400 000 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, также несостоятельны, с учетом содержания иска, поданного ООО «Строй Регион».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом правильно распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу № А33-8199/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко