Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2662/2020

г. Владивосток

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гималаи»,

апелляционное производство № 05АП-7460/2020 

на решение от 09.10.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2662/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гималаи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 256 684 рублей, об обязании освободить нежилые помещения, 

при участии:

от ответчика: ФИО3 директор, приказ – решение № 19 от 06.05.2019; представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на 2 года, 

третьего лица ФИО2 лично, паспорт; представителя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.04.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гималаи» (далее – ООО «Гималаи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Восток» (далее – ООО «Сигнал-Восток») о взыскании 5 256 684 рублей неосновательного обогащения, об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 310,5 кв.м., в том числе: на первом этаже (№ 3.43, 44, 45, 72, 73, 74, 75, 76, 77) площадью 117,9 кв.м., на втором этаже (2, 3, 4, 6, 38-44) площадью 192,6 кв.м. в двухэтажном здании с антресолями (лит. 1, 2) кадастровый номер 25:28:000000:33042, расположенные по адресам: 690054, 

<

...> (далее – спорные помещения). 

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гималаи» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку факт наличия между истцом и третьими лицами договорных отношений аренды в отношении спорных помещений не может быть установлен на основании уведомления правоохранительных органов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спорные помещения принадлежат ООО «Гималаи» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Утверждая, что ответчик, в отсутствие к тому правовых оснований владея и пользуясь спорными нежилыми помещениями, необоснованно сберег денежные средства в виде арендной платы за 3 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 256 684 рублей.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «Гималаи» обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорными помещениями, отсутствие у ответчика законных оснований для использования помещений, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что приложенные в обоснование иска документы не свидетельствуют о факте использования ответчиком спорных помещений в заявленный период.

Таким образом, истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 5 256 684 рубля в качестве неосновательного обогащения.

При этом из представленного ответчиком в материалы дела уведомления УМВД России по г. Владивостоку следует, что ООО «Гималаи» по адресу 

<

...> осуществляет деятельность по сдаче в аренду производственных помещений следующим юридическим лицам: ООО «Проминстурмент», ООО «Клинт», ООО «Бригантина», ООО «Транс Сервис ДВ», ООО «Лари», ООО «Строй Сервис Поставка», ООО «Мэдисон».

В апелляционной жалобе ООО «Гималаи» указывает на недопустимость принятия указанного уведомления в качестве доказательства наличия между истцом и третьими лицами договорных отношений аренды в отношении спорных помещений.

Между тем указанное уведомление предоставлено ответчиком и принято судом не в качестве доказательства таких правоотношений, а в качестве опровержения довода истца, на который он ссылается в обоснование своих требований к ответчику, не имеющему в силу объективных причин возможности подтвердить отрицательный факт неиспользования спорных помещений. 

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия отмечает, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020  по делу №А51-2662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев