АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21827/2020 

Дата принятия решения –  03 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой   Р.Ф., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Шигаповой  Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело № А65-21827/2020

с участием:

Росреестр – ФИО1,   по доверенности   от  19.03.2020 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части  3.1    статьи  14.13 КоАП РФ.

  Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.  Ответчик представил  отзыв на заявление, просил отказать в заявлении. Ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания   судом отклонено  в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

  Исследовав  материалы дела, суд  пришел к следующим выводам. 

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.01.2020 по делу №А65-16455/2019     должник – общество с ограниченной ответственностью «Крекинг – Проф»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура   наблюдения. Временным  управляющим утвержден  ФИО2.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020  должник – общество с ограниченной ответственностью «Крекинг  -  Проф»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

  Заявитель указывает, что в  период исполнения  обязанностей   арбитражного  управляющего  ответчик  нарушил требования Закона  о банкротстве, а именно:

 -      арбитражный управляющий не привлек  аудитора в процедуре  наблюдения  

      Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ  (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей).

    В силу пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. 

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетного года превышает 60 млн. руб.

Исходя   их бухгалтерской  отчетности должника, приложенному   к финансовому  анализу,  бухгалтерский  баланс  должника  составлял:  2017 год – 785 595 тыс. руб.,                    2018 год  - 955 093  тыс. руб., 2019 год – 1 013 178 тыс. руб.,  соответственно,  превышало          60  млн. руб.   

При этом, в настоящее время в  производстве суда  в рамках дела  №А65-16455/2019   имеется  заявление   конкурсного  управляющего об истребовании  у руководителя   должника документации и имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временный управляющий  должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что им выявлено искажение  бухгалтерской  отчетности   не отменяет его обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку пункт 2 статьи 70  Закона о банкротстве является императивной нормой. 

            Обязанность временного управляющего привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника как раз и обусловлена отсутствием достоверных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе в связи с неисполнением самим должником обязанности по проведению обязательного аудита. 

   Таким образом, изучив  материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  факт правонарушения, допущенного  арбитражным управляющим,  подтверждается материалами дела.

            Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

            Срок давности привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

    В соответствии с частью  2 статьи  4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть  2 статьи  4.1 КоАП РФ). 

  Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

  В силу пункта  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд  учитывает, что в настоящее время в  отношении должника  введена  процедура конкурсного  производства, при введении процедуры  конкурсного  производства  суд пришел к выводу о неплатежеспособности  должника, для суда  не  явилось препятствием то обстоятельство, что  временный   управляющий  в процедуре  наблюдения  не  привлек  аудитора.    

Оценив конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов,   руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам,  либо откровенного умышленного бездействия с противоправными целями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

 В пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

 С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

ФИО2  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1   ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья            Р.Ф. Гараева