Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8891/2017

г. Хабаровск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700615630, ИНН 2705150224)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

о признании недействительным решения от 20.03.2017 №РНП-27-24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от МБДОУ ДС № 2 – не явились; 

от Хабаровского УФАС России – не явились;

от ООО «Самородок» - не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – заявитель, МБДОУ  ДС № 2, Детский сад, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России)  о признании недействительным решения от 20.03.2017 №РНП-27-24 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено   Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», Подрядчик).  

Представители  лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поступило обращение МБДОУ  ДС № 2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Самородок» в связи с односторонним отказом  от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

Хабаровским УФАС России проведена соответствующая внеплановая проверка с целью установления факта именно недобросовестного поведения ООО «Самородок», по результатам которой установлено следующее.

Контракт между Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края и ООО «Самородок» заключен по результатам проведения электронного аукциона №0822300011716000069.

Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.

Контракт № 767/Ф.2016.334911 заключен 28.11.2016 по цене 9 450 764 рублей 20 копеек.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ:                       В течение 60 дней с момента заключения контракта (без учета актированных дней по метеорологическим условиям города Николаевск-на-Амуре).

15.12.2016 Заказчиком в адрес ООО «Самородок» направленно уведомление о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, в котором указано, что срок окончания выполнения (завершения) работ по контракту является 27.01.2017, однако ООО «Самородок» на 15.12.2016 на объекте по указанному в контракте адресу нахождения МБДОУ ДС№2 работы по капитальному ремонту кровли здания даже не начинались, и никаких признаков, что они начнутся, нет.

22.12.2016 ООО «Самородок» в адрес Заказчика направлено письмо №315 о неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №767/Ф.2016.334911 принято 27.12.2016.

28.12.2016 вышеуказанное решение направлено ООО «Самородок» и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

30.12.2016ООО «Самородок» получил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №767/Ф.2016.334911.

10.01.2017контракт расторгнут.

Информация о расторжении контракта № 3270515022416000026 размещена в единой информационной системе в сфере закупок 12.01.2017.

Результаты проверки и соответствующий вывод Хабаровским УФАС России отражены в решении от 20.03.2017 № РНП-27-24.  Хабаровский УФАС России решил не включать сведения об ООО «Самородок» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с этим решением антимонопольного органа, МБДОУ  ДС № 2   обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания оспариваемого решения незаконным  суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие решения  какому – либо нормативному правовому акту и нарушения им прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом, порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков определен Постановлением Правительства РФ № 1062 от 25 ноября 2013 года «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062).

Согласно пункту 11 Постановления 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 12 Постановления 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта заказчик (уполномоченный орган) государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному (муниципальному заказчику) заказчику.

Многочисленная судебная практика, включая высшие судебные инстанции, указывает на обязательный анализ наличия злостного умышленного поведения со стороны поставщика при включении его в реестр недобросовестных.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующего субъекта  крайняя мера, принятию которой в обязательном порядке предшествует полный и всесторонний анализ субъектной стороны действий поставщика.

В этой связи, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии контрагентом по контракту мер по его исполнению, учитывая, что исполнитель услуг ООО «Самородок»  не скрывался,  шел на взаимодействие с заказчиком (распечатка телефонных звонков, письма по электронной почте), заключил договор на приобретение товарно-материальных ценностей  на сумму 7 514 543, 02 руб.  от 10.12.2016 № А-61, назначил ответственного за выполнением работ (приказ от 01.12.2016 № 3/пр),  а  также и то обстоятельство   срок начала работ контрактом не регламентирован,  комиссия пришла к обоснованному выводу о недостаточности оснований для применения к данному хозяйствующему субъекту такой серьезной меры ответственности как его включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того,  необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

МБДОУ  ДС № 2 не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России о не включении в реестр недобросовестных поставщиков  нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав  МБДОУ  ДС № 2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   Серга Д.Г.