Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96570/2023

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (191144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (398005, 

<

...> влд. 20, офис 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Контур» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 6-я Советская, д. 21/2, литера А, помещ. 5Н, 6Н, 8Н, ком. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее - ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ответчик, субподрядчик) о взыскании 15 351 897 рублей 29 копеек убытков.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, представили письменные позиции.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Трест СЗЭМ» и ООО «ДДР-Липецк» заключен договор субподряда от 02.03.2021 № 25/568-21 (далее – договор) на объекте «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2). 

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет в срок не позднее марта 2022 года работы по монтажу вентиляторных градирен № 1. 2. 3 по заводской документации: 002/НЛМК-2-ВГ-2200, 002/НЛМК-2-ВГ-2-2200 (см.№Б/Н), 002/НЛМК- 2-ВГ-3-2200 (см.№Б/Н.1). 

Заказчиком работ выступало Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПAO «НЛМК»).

29.06.2021 субподрядчику была передана строительная площадка, что подтверждается Актами № 1 и № 2 от 29.06.2021.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что субподрядчик обязался принять материалы и оборудование в монтаж и произвести соответствующие работы по монтажу. Согласно пункту 18.1 договора передача материалов (оборудования) в монтаж должна осуществятся по акту приема-передачи по форме ОС-15.

Как указывает подрядчик, представителями субподрядчика было подписано 37 заявок за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1-12, 1-13, 1-14, 1-16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27, 30, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Согласно заявкам, за номерами: 26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, субподрядчиком было получено в монтаж технологическое оборудование, соответственно по остальным заявкам были получены элементы каркаса.

От подписания актов по форме ОС-15 субподрядчик уклонился несмотря на то, что материалы и оборудование им были получены. Замечание относительно необходимости подписать акты по форме ОС-15 субподрядчику направлялось письмом от 29.12.2021 за исх. № 5900/ТРТ.

Полномочия лиц, подписавших заявки, подтверждаются доверенностями от имени Истца на получения товарно-материальных ценностей: № 1620 от 01.07.2021, № 1709 от 12.07.2021, № 1809 от 22.07.2021 на ФИО4 и № 1895 от 02.08.2021, № 2088 от 23.08.2021, № 2427 от 24.09.2021 на ФИО5

Работы субподрядчиком полностью выполненные не были, произведен частичный монтаж только элементов каркаса градирни № 1 Ответчик потребовал оплатить, произведенные работы, при этом, отчет об использовании давальческих материалов (оборудования) не предоставил.

В качестве подтверждения выполнения работ по монтажу субподрядчик предоставил акты по форме КС-2 за номерами: 18 от 30.11.2021, 19 от 31.08.2021, 21.1 от 31.10.2021, 21.2 от 31.10.2021. Согласно которым субподрядчиком произведены работы по монтажу каркаса. Работы по монтажу технологического оборудования не производились и не предъявлялись субподрядчиком.

Субподрядчик направил уведомление от 25.01.2022  за исх. 25/01-162 об одностороннем отказе от договора, мотивируя его тем, что оборудование, переданное в монтаж, было деформировано, и что отказ от принятия частично выполненных им работ являются существенным нарушением условий договора.

Подрядчик письмом от 01.02.2022 за исх. № 323/ТРТ направил мотивированные возражения на доводы субподрядчика относительно причин отказа от договора, а также одновременно уведомил, что отказывается от договора по причине нарушения субподрядчиком сроков производства работ и потребовал возвратить давальческие материалы и оборудование.

Письмом от 27.06.2022 за исх. № 24/06-1187 субподрядчик уведомил подрядчика о намерении передать давальческие материалы (оборудование), пригласив представителя подрядчика прибыть 30.06.2022 в 10 часов 00 минут на строительную площадку для передачи.

Подрядчик направил субподрядчику ответ от 28.06.2022 за исх. 2393/ТРТ о том, в котором указал, что субподрядчик не заблаговременно уведомил о передаче материалов (оборудования), а также о том, что для передачи субподрядчику надлежит направить перечень товарно-материальных ценностей, которые он намерен передать.

Письмом от 30.06.2022 за исх. 30/06-1215 субподрядчик согласовал передачу материалов и оборудования 06.07.2022. Прибывший на строительную площадку представитель субподрядчика не смог предоставить материалы и оформленные документы, в связи с чем подрядчиком для уточнения данных письмом от 07.07.2022 за исх. 2491/ТРТ были направлены субподрядчику заявки на получения материалов (оборудования) для сверки сведений.

В дальнейшем субподрядчик действий, направленных на передачу материалов (оборудования) не предпринимал.

В адрес субподрядчика 15.12.2022 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченных материалов (оборудования) претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости давальческих материалов и оборудования, а именно 15 351 897 рублей 29 копеек. 

От ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что 3AO TPECT «СЗЭМ» никогда не передавало ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» давальческие материалы и оборудование по договору, ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют 

Согласно пункту 18.1. договора, «субподрядчик организует проведение монтажных работ на строительной площадке подрядчика. При этом, субподрядчик обязуется обеспечить проведение мероприятий для организации хранения оборудования после передачи его в монтаж по акту формы OC-15, инструмента и материалов, и строительной площадки».

В нарушение вышеуказанных положений договора, 3AO TPECT «СЗЭМ» не передавало ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» ни материалов, ни оборудования.

Доставку материалов на строительную площадку осуществляло ООО «СК «Контур», при этом накладные по форме M-15 между данными хозяйствующими субъектами не подписывались.

Как следует из первичной документации, а именно из актов KC-2, справок по форме КС-3, Ответчиком произведен монтаж каркасов производственных зданий.

Учитывая, что истец отказался произвести поставку оборудования в предусмотренном проектной документацией формате (в собранном виде), акт по форме OC-15 сторонами не подписывался, оборудование не передавалось.

ООО «СК Контур» пояснило, что между ним и истцом заключен договор от 20.06.2021 №-9-21, согласно условиям которого ЗАО «Трест СЗЭМ» поручает, а ООО «СК Контур» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ЗАО «Трест СЗЭМ» юридически значимые действия по передаче товарно-материальных ценностей на основании заявок, переданных от ООО «ДДР Липецк» в адрес ООО «СК Контур» в объеме, переданному ООО «СК Констур» по акту приема-передачи.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности доводов о передаче подрядчиком давальческого материала субподрядчику в период действия договора истцом представлены заявки на получение оборудования со склада

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В представленных истцом заявках отсутствуют реквизиты, позволяющие установить точное количество и цену переданных материалов.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору и сдача результата работ истцу подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 31.08.2021 № 19, от 31.10.2021 № 21.1, от 31.102021 № 21.2., от 30.11.2021 № 18, справкой  КС-3 от 30.11.2021 № 314, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес подрядчика.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком смонтировано 260.034 тонн металлконструкций.

Из представленных истцом заявок следует, что масса переданного материала составляет 216.934 тонн без учета позиций, масса которых не указана. Таким образом, представленные истцом заявки не отвечают признаку относимости доказательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу № А56-40925/2022  ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» по договору от 02.03.2021 № 25/568-21 выполнило работы на общую сумму 9 927 923 рубля 47 копеек., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая то обстоятельство, что факт передачи давальческого материала в рамках заключенного сторонами договора субподряда не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам главы 37 или главы 60 Гражданского кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.