ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-4620/2021/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 25.11.2022; 

- от ФИО2: представителя ФИО7 по доверенности от 22.04.2023; 

- от ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 18.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО5 о признании его требования к ФИО2 общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО5 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

ФИО5 09.11.2022 (зарегистрировано 15.11.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его требований к ФИО2 в размере 74 978 310 руб. 78 коп. общим обязательством супругов (должника и ФИО8). 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 включенные в реестр кредиторов требования ФИО5 в размере 74 978 310 руб. 78 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО8

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу ФИО8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-4620/2021/з.1 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для его разрешения в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, определяющие источник доходов супругов, а также не установлено, на какие цели были потрачены денежные средства кредиторов. 

Определением от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО8 и назначил вопрос о восстановлении срока на её подачу в заседании суда апелляционной инстанции на 04.09.2023. 

В письменных пояснениях ФИО2 поддержал правовую позицию ФИО8

В отзыве ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 13.11.2023.

08.11.2023 от ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

09.11.2023 ФИО8 направила возражения на письменные пояснения кредитора и финансового управляющего с приложением дополнительных документов: выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержке, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; копии договора аренды квартиры от 31.09.2015; копии акта возврата квартиры от 02.02.2019; копии платежного поручения от 25.12.2018 № 2885 на сумму 1 499 000 руб.; копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2019 № 2-8567/2019; сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»; копии справки о доходах ФИО2 за 2017 год; копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 № А56-79826/2020.

В судебном заседании апелляционного суда от 13.11.2023 представитель ФИО5 поддержал доводы заявления, а также заявил о фальсификации представленных ФИО8 копий договора аренды квартиры от 31.09.2015 и акта возврата квартиры от 02.02.2019 по давности изготовления документов. 

В связи с подачей заявления о фальсификации представитель ФИО5 был предупрежден об уголовно-правовых последствиях в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.11.2023.

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по заявлению на 11.12.2023 и предложил ФИО8 в срок до 04.12.2023 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы договора аренды квартиры от 31.09.2015 и акта возврата квартиры от 02.02.2019 в целях проверки заявления о фальсификации.

01.12.2023 ФИО8 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что не располагает оригиналами истребуемых документов в силу срока их составления и отсутствия необходимости их продолжительного хранения.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы заявления и ранее направленного ходатайства о фальсификации. Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал позицию ФИО5 Представитель ФИО2, а также представитель ФИО8 просили в удовлетворении заявления и ходатайства о фальсификации доказательств отказать. 

Рассмотрев ходатайство о фальсификации документов, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Из анализа статьи 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о фальсификации, апелляционный суд правовых оснований для его удовлетворения не усматривает. Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО8 является супругой ФИО2, в то время как ФИО5 является его конкурсным кредитором, чьи требования на общую сумму 75 038 310 руб. 78 коп. включены в реестр кредиторов на основании определений суда первой инстанции от 04.06.2021 и 19.01.2022. 

Требования ФИО5 составляют более 87% от суммы всей кредиторской задолженности ФИО2

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что должник и ответчик состояли в браке в период с 18.12.2009 до 27.09.2021; в период брака (26.10.2016) между кредитором и должником был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор передал должнику 321 000 долларов США.

Данная задолженность с процентами за пользование займом была взыскана с должника в пользу кредитора по решению суда общей юрисдикции.

Как указывает кредитор, ни в период взыскания задолженности, ни в период своего банкротства должник не раскрыл цели взятия заемных денежных средств, а также не раскрыл и документально не подтвердил, на что были израсходованы денежные средства.

Кредитор полагает, что денежные средства были получены должником в период брака, фактические семейные отношения между супругами в период займа не прекращались и, по мнению кредитора, не прекращаются до сих пор, поскольку супруги проживали совместно по одному адресу, ведут совместное домашнее хозяйство и воспитывают общих несовершеннолетних детей; имущество должника и ответчика пополнялась за счет заемных денежных средств кредитора.

При этом кредитор обращает внимание, что должник и ответчик 19.11.2020 заключили брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности; в период его заключения в суде общей юрисдикции (Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга) рассматривалось исковое заявление кредитора о взыскании с должника заемных денежных средств (брачный договор был заключен за 22 дня до вынесения судом решения).

По мнению кредитора, должник предпринимал действия по подготовке к собственному банкротству; ответчик как супруга должника, зная об обязательствах должника и его неплатежеспособности, осуществляла вывод ликвидного имущества.

В обоснование указанного довода кредитор ссылается на мероприятия по поиску имущества, проведенного финансовым управляющим, согласно которым за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство BMW X3 2018 года выпуска, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № 2- 3751/2020 за ответчиком признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:08:0103001:8978; ответчиком 01.06.2021 по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 47:08:010301:8978; зарегистрированные за должником транспортные средства AUDI RS5 2011 года выпуска и иные транспортные средства.

Также кредитор ссылается на полученные в уполномоченном органе сведения в отношении должника и ответчика, согласно которым в период брака они не имели источника дохода, соответственно, вышеуказанное имущество было приобретено на денежные средства кредитора, полученные должником.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –               СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО5

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником договора займа от 26.10.2016, который был заключен им в период брака с ФИО8

Денежные средства предоставлялись кредитором непосредственно должнику, что не предполагало одобрение и принятие этого долга со стороны ответчика.

Ответчик и должник пояснили, что из условий договора займа также следует, что обязанность возвратить денежные средства возникла у должника. Денежные средства согласно условиям договора переданы наличными.

Довод ФИО5 о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательство является личным – несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Установленный судом факт возникновения обязательства супруга в период брака сам по себе не является доказательством того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Из указанного следует, что заемное обязательство являлось личным обязательством должника и в отношении ФИО8 не распространялось. 

Доводы ФИО5 касательно отсутствия у семьи источника дохода в юридически значимый период и, соответственно, расходования заемных средств на нужды семьи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах спора имеются сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Мегаполис» и уплате необходимых взносов в бюджет (том материалов дела 13, оборот листа дела 32). ФИО8 в свою очередь сдавала в наем квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, что также приносило доход. 

Ответчик пояснила, что оригиналы документов по сдаче объекта недвижимости у неё не сохранились, однако последней представлены копии.

Учитывая, что ФИО8 является физическим лицом, а договор аренды заключен за пределами трехлетнего срока исковой давности, то у неё отсутствовала обязанность по хранению документов, в связи с чем непредставление оригиналов, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о фиктивности договора аренды как такового.

Ссылка ФИО5 на то, что после вступления с ФИО2 в заемные отношения ответчик приобрела дорогостоящее имущество (жилой дом и земельный участок под ним, а также автомобиль BMW X3 XDrive), из чего, по мнению кредитора, усматривается расходование заемных денежных средств на общие семейные нужды, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно пояснениям ответчика и должника:

- жилой дом построен в 2006 году и продолжительное время являлся самовольной постройкой – до момента, когда решением Всеволожского районного суда от 02.09.2020 по делу № 2-3751/2020 за ФИО8 признано право собственности на объект недвижимости. Факт возведения дома в 2006 году подтвержден по тексту вышеуказанного судебного акта. Поскольку дом был возведен за 10 лет до получения должником займа, он не мог быть приобретен на заемные денежные средства кредитора;

- земельный участок под жилым домом, право пользования которым возникло в 2006 году,  приобретен на основании договора купли продажи от 01.07.2021 после признания за ответчиком права собственности на дом. При этом имущество приобретено на денежные средства матери ФИО8 – ФИО10 путем безналичного перевода со своего банковского счета в пользу Администрации (о чем в материалы спора представлена квитанция) и спустя пять лет с даты вступления должника в заемные отношения с кредитором;

- автомобиль BMW X3 XDrive 03.11.2018 приобретен ответчиком за счет кредитных денежных средств, выданных банком, и спустя 2 года с даты вступления должника в заемные отношения с кредитором.

Таким образом, учитывая временной интервал между выдачей займа и периодом приобретения имущества в собственность, а также учитывая происхождение денежных средств, доводы кредитора являются необоснованными. 

В своем заявлении ФИО5 также указал на ряд зарегистрированных за должником транспортных средств со ссылкой на невозможность определения их местонахождения.

Вместе с тем все перечисленные автомобили приобретены должником до заключения договора займа, что опровергает позицию кредитора о причинении ему имущественного вреда такими действиями. 

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, кредитор не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании заемных средств на нужды семьи, либо иным образом улучшающих имущественное положение супруги должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 26.10.2016 не являются общими обязательствами супругов, в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу № А21-12620/2021, от 01.03.2023 по делу № А56-80007/2020, от 13.03.2023 по делу № А56-87023/2021 и от 05.06.2023 по делу № А13-13921/2021).

Руководствуясь статьями 161, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации доказательств отказать. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору № А56-4620/2021/з.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании обязательств супругов общими отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова