ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-13342/19 )

Дело № А41-33754/19

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донстар» на решение Арбитражного суда Московской области 17 июня 2019 года по делу № А41-33754/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску акционерного общества «Союзснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Донстар»  (далее – ответчик) о «Донстар» о взыскании задолженности по Договору поставки №31РС-18 от 03.05.2018 в размере 91 900 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донстар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Донстар» на решение Арбитражного суда Московской области 17 июня 2019 года по делу № А41-65280/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «СОЮЗСНАБ» ОГРН: 

<

***> (Далее Истец) и ООО «Донстар» ОГРН: 

<

***> (Далее Ответчик) заключили Договор поставки № 31РС-18 от «03» мая 2018 года (Далее Договор) (Приложение №;4), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить сырье для пищевой промышленности (Далее Товар).

В исполнении указанного выше Договора Истец, в частности, поставил в адрес Ответчика Товар по товарным накладным:

- № РС/31/1300 от «31» июля 2018 года (Приложение №5) - 113 650 руб. 00 коп.

- № РС/31/1384 от «14» августа;2018 (Приложения №6) - 53 300 руб. 00 коп.

 - № РС/31/1385 от «14» августа!2018 (Приложение №7) - 43 500 руб. 00 коп.

- № РС/31/1480 от «30» августа ^2018 (Приложение №8) - 87 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара, поставленного по данным товарной накладной составляет 297 450 руб. 00 коп. 

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 96 800 руб. 00 коп, а также Покупатель произвел возврат части Товара, что подтверждается товарными накладными:

- № 100 от «29» декабря 2018 года (Приложение N99) - 54 375 руб. 00 коп.

- № 102 от «29» декабря 2018 года (Приложения №10) - 10 875 руб. 00 коп.

- № 103 от «29» декабря 2018 (Приложение №11) - 43 500 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет за поставленный товар 91.900 руб.

Ответчику «04» февраля 2019 года, была направлена досудебная претензия, которая в свою очередь оставлена без ответа (Приложение № 12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 91.900 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 91.900 руб.

Апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-33754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Э.С. Миришов