АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4843/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности                      от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ-158/Д

от АО «ДВТГ»: ФИО3, представителя по доверенности                        от 03.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу №  А73-1023/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»

о взыскании платы за пользование путями общего пользования

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДВТГ») с иском о взыскании платы за пользование путями общего пользования в сумме 8 040 руб. 52 коп. в период июнь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 руб.          57 коп. за период с 24.07.2018 по 03.08.2018, с 03.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение                     от 07.05.2019, постановление апелляционного суда от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно отметки в графе 3 железнодорожных транспортных накладных СМГС оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагона под согласованную с перевозчиком заявку формы ГУ-12                              № 0029663993. В этой связи считает, что в настоящем споре АО «ДВТГ» выступает именно отправителем.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                ОАО «РЖД» и АО «ДВТГ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что на путях общего пользования станции Зуй ВСБ в июне 2018 года простаивали порожние вагоны-цистерны, прибывающие в адрес                      АО «Транснефтепродукт» по железнодорожным транспортным накладным №№ 53995247, 53901948, 51323590, 51630689, 53921425.

Отказ от приема указанных вагонов на основании статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) мотивирован                                                АО «Транснефтепродукт» отсутствием согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагонах.

ОАО «РЖД» по факту простоя вагонов составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, оформленные на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Претензией от 01.08.2018 № ВСТЦФТО-05-21/18/69 ОАО «РЖД» проинформировало АО «ДВТГ» о необходимости оплаты сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, в общей сумме 8 040 руб. 52 коп. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 01.08.2018                   № ВСТЦФТО-05-21/18/69 в добровольном порядке АО «ДВТГ», явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 36 УЖТ РФ предусмотрено право получателя отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В силу части 7 статьи 36 УЖТ РФ обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ предписано, что размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, определяются в тарифном руководстве и определяется по данным актов общей формы, по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагона и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 2.3 приказу Федеральной службы по тарифам                № 127-т/1 от 29.04.2015 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что согласно транспортным железнодорожным накладным №№ БО476097, БО476096, Б0476089 заявленные вагоны были направлены грузоотправителем                       КОО «НИК» в адрес грузополучателя АО «Транснефтепродукт», учитывая, что в качестве причин простоя вагонов ОАО «РЖД» указывает ожидание распоряжения отправителя, то есть выполняет требования статьи 36 УЖТ РФ, учитывая, что АО «ДВТГ» не является лицом, к которому в данном случае может быть предъявлено требование о внесении платежей за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что в настоящем споре АО «ДВТГ» выступает именно отправителем, поскольку монгольской фирмой был осуществлен возврат порожних вагонов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из представленных в материалы дела доказательств однозначно усматривается, что отправителем спорных вагонов является   КОО «НИК». При этом в актах общей формы в качестве причин простоя ОАО «РЖД» связывает именно ожидание распоряжения отправителя.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №  А73-1023/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова