﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9374/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

Дело № А60-10049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-10049/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (далее – предприниматель Забежинский В.Л.), лично, паспорт;

представитель администрации – Нагибина С.В. (доверенность от 16.01.2020 № 27/05/01-4/0111).

Предприниматель Забежинский В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий администрации в лице территориального органа - администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу по демонтажу (вывозу) нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма»), обязании администрации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу возвратить незаконно вывезенный нестационарный торговый объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма») на место его расположения до вывоза по адресу: ул. Комсомольская, 16, осуществить за счет администрации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу подключение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма») к электроэнергии в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 16 (павильон «Шаурма»). На администрацию и Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Забежинского В.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что, что истец самовольно использовал земельный участок. Указывает, что суды не учли то обстоятельство, что 19.02.2019 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мамедова Ч.М., арендовавшего имущество предпринимателя Забежинского В.Л. Считает, что в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» администрация Кировского района г. Екатеринбурга оказала содействие органам полиции по демонтажу и перевозке нестационарного торгового объекта, при этом сотрудниками полиции в присутствии муниципальных служащих были подписаны акты приема-передачи на хранение нестационарного объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что нестационарный торговый объект предпринимателя Забежинского В.Л., расположенный по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16 (павильон «Шаурма», согласно постановлению администрации от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» включен в схему размещения НТО на 2017-2018 годы.

На официальном сайте администрации 08.10.2018 в разделе «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» предпринимателем Забежинским В.Л. обнаружен проект нормативно-правового акта № 2018-2 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которому с 01.01.2019 имеющийся у предпринимателя торговый объект в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не включен.

В феврале 2019 года администрацией Кировского района г. Екатеринбурга осуществлены мероприятия по освобождению земельных участков от нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю Забежинскому В.Л.

Сотрудниками администрации, администрации Кировского района города Екатеринбурга с привлечением отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу 19.02.2019 был осуществлен демонтаж указанного нестационарного торгового объекта, вывоз и передача его муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения».

Предприниматель Забежинский В.Л., полагая, что действия администрации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-71551/2018 признаны незаконными действия администрации по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные постановлением от 19.12.2018 № 3092, в том числе места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16.

По результатам рассмотрения спора по указанному делу суды пришли к выводам, что не включение администрацией в схему размещения нестационарных торговых объектов с 2019 года нестационарных торговых объектов предпринимателя Забежинского В.Н., которые ранее были включены в утвержденные схемы размещения нестационарных торговых объектов, начиная с 2015 года, и эксплуатация которых им осуществлялась, в том числе объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16, не соответствует положениям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и, как следствие, свидетельствует о нарушении администрацией запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами. При этом каких-либо оснований, предусмотренных нормативными актами, для исключения спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов администрацией не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы судов по делу № А60-71551/2018, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у предпринимателя Забежинского В.Л. правовых оснований для размещения и эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта, отсутствие предусмотренных законом оснований для изъятия у заявителя принадлежащего ему имущества, недоказанность соблюдения установленного порядка выявления и изъятия спорного объекта

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия заинтересованных лиц по демонтажу указанного объекта, вывозу и передаче его в муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» являются незаконными, поскольку при отсутствии к этому правовых основанию лишают собственника законных прав владения и пользования своим имущество.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Забежинским В.Л. требования.

Доводы заявителя относительно законности действий заинтересованных лиц по демонтажу указанного объекта, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом апелляционной установлено,  что на момент демонтажа спорного объекта соответствующая процедура была регламентирована Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением администрации от 29.12.2017 № 2623.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка под незаконно размещенными объектами движимого имущества понимаются, в том числе, нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной постановлением администрации.

В силу пункта 4 Порядка взаимодействие администрации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу при выносе объектов движимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Организация мероприятий по выявлению и выносу объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляется территориальными органами администрации, Комитетом по товарному рынку администрации города Екатеринбурга (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка территориальный орган администрации, Комитет по товарному рынку администрации города Екатеринбурга в течение 10 рабочих дней со дня получения сведений о незаконном размещении объекта осуществляет выезд, в ходе которого устанавливает фактическое наличие объекта и наличие (отсутствие) оснований для его размещения.

В пункте 12 Порядка определено, что при выявлении факта незаконного размещения объекта специалисты территориального органа администрации, Комитета по товарному рынку администрации города Екатеринбурга осматривают объект, производят его фотофиксацию, составляют акт о выявлении объекта по установленной форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в двух экземплярах. Фотография объекта является обязательным приложением к акту. Один экземпляр акта передается законному владельцу объекта или его представителю.

В силу пункта14 Порядка акт о выявлении объекта и информация о таком объекте, предоставленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Земельным комитетом администрации города Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, владельцами инженерных сетей (коммуникаций), является основанием для подготовки предписания о выносе объекта по установленной форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 16 Порядка специалист территориального органа администрации или Комитета по товарному рынку администрации города Екатеринбурга направляет законному владельцу объекта предписание заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает его лично указанному лицу или его представителю.

В предписании о выносе объекта предусматривается возможность осуществления выноса такого объекта законным владельцем либо его представителем в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения законным владельцем объекта предписания либо со дня размещения на информационном щите или поверхности объекта предписания о выносе объекта, если законный владелец не установлен (пункт 17 Порядка).

В случае невыполнения предписания о выносе объекта либо отказа законного владельца объекта или его представителя от выноса объекта в добровольном порядке, в течение трех рабочих дней со дня окончания срока, предусмотренного для осуществления выноса объекта законным владельцем либо его представителем в добровольном порядке, территориальный орган Администрации города Екатеринбурга или Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга направляют заявку на выполнение работ по выносу объекта (пункт 18 Порядка).

Как верно указано судом, исходя из вышеприведенных норм Порядка, следует, что территориальный орган администрации наделен правом выноса незаконно размещенного объекта. При этом названным Порядком четко регламентирована процедура выявления и выноса незаконно размещенного объекта.

Между тем суд установил, что доказательств соблюдения такой процедуры материалы дела не содержат, акт о выявлении незаконно размещенного объекта не составлялся, предписание о выносе объекта, предусматривающее возможность осуществления выноса такого объекта в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания, не выносилось. Иного администрацией не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что не обеспечение выполнения указанных требований к порядку выявления и выноса объекта свидетельствует о незаконности действий администрации по демонтажу и вывозу спорного нестационарного объекта.

Также  судом установлено, что изъятие спорного объекта и передача его на хранение осуществлялись сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Порядок изъятия вещей и документов установлен статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указано судом, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, об изъятии вещей и документов составляется протокол.

Вместе с тем судом установлено, что 19.02.2019 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Забежинского В.Л. составлен протокол об административном правонарушении и фактически осуществлено изъятие спорного нестационарного торгового объекта и передача объекта на хранение Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», что подтверждается соответствующим актом.

Однако протокол изъятия объекта в материалы дела не представлен, доказательств того, что изъятие имущество осуществлялось в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, также не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу                   № А60-10049/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 А.С. Полуяктов