АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12477/2022

27 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску предпринимателя ФИО2  (ИНН:110114489240 , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мир крепежа+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО3, ФИО4,

о переносе ангара, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 - по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 28.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет»: ФИО7 - по доверенности от 20.05.2022,

от ФИО3: ФИО7 – по доверенности от 14.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мир крепежа+» об обязании перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 метров от входа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «КирульМаркет»), ФИО3, ФИО4 исковые требования отклонили, изложив позицию в представленных отзывах.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) в отзыве от 12.12.2022 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации, ФИО4.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца о привлечении специалиста в силу ст.ст. 87.1., 159 АПК РФ отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 31-34) Предприниматель является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>: помещение Н-6 этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0107002:399 (далее – Помещение Н-6); помещение Н-7, кадастровый номер 11:05:0107002:398 (далее – Помещение Н-7); помещение Н-8 с кадастровым номером 11:02:0107002:397 (далее - Помещение Н-8) (далее – Помещения).

Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 (выписка из ЕГРН от 17.05.2022, л.д. 35-44, далее - Участок).

20.11.2020 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор присоединения № 01/20-225 к договору № 01/04-70 о 10.08.2004 аренды земельного участка (л.д. 20-27, далее - Договор № 01/20-225).

Согласно п. 1.1. и п.1.2. Договора № 01/20-225 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 796 кв.м. из общей площади 6633 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок 21, с разрешенным использованием: обслуживание административного здания и производственных помещений (далее - Участок), сроком по 28.07.2053.

В силу соглашения от 11.05.2022 (л.д. 28) площадь арендуемой Предпринимателем части Участка составила 1464 кв.м. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что из-за возведенного на Участке ангара, принадлежащего ответчику, нет возможности подъезда автомобильного транспорта к Помещениям, обратилась в суд с иском о понуждении ответчика перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 м от входа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается Предприниматель, самовольной постройкой является строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В П. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат.

Ангар объектом недвижимого имущества не является.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.1. Временных рекомендаций по обеспечению пожарной безопасности временных зданий и сооружений для обеспечения и проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденных МЧС России 08.04.2020, временные здания и сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Расстояние между Помещением Н-6 и ангаром около 5 метров.

По результатам жалобы ИП ФИО2 о нарушении ее прав при возведении Обществом ангара на Участке Администрацией основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не установлены (л.д. 45-47).

Определением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Коми от 06.07.2022, оставленным в силе решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2022 (л.д. 50-56), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Предпринимателя.

В названном решении указано, что расстояние от объекта «Административное здание» (в котором находятся Помещения, принадлежащие истцу) до временного сооружения (ангара) составляет 5,15 м, что менее установленных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» во взаимосвязи с п. 4.15 СП 4.13130.2013 (не менее 15 м).

Также в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2022 указано, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение Предпринимателя не содержало.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что расстояние между Помещением Н-6 до ангара составляет около 5 м - до пристройки, около 8 м – до стен основного Здания, соответственно подъехать автомобильному транспорту к Зданию, к воротам, выходу (входу) невозможно.

Вместе с тем, 10.02.2020 между собственниками объектов, расположенных на Участке, заключено соглашение о размещении объекта движимого имущества (сооружение из сборно-разборного металлического каркаса) на Участке (л.д. 108-110, далее - Соглашение).

В силу п. 2 Соглашения, подписанного, в том числе ИП ФИО2, нахождение сооружения (ангара) на Участке в соответствии с ситуационным планом не создает угрозу жизни людей и их здоровья, не нарушает прав и законных интересов правообладателей Участка, а также третьих лиц, не создает препятствий по владению, пользованию, эксплуатации и обслуживанию принадлежащих сторонам Соглашения объектов недвижимости (нежилых помещений), находящихся в Здании, а также иных сооружений некапитального характера, принадлежащих сторонам и расположенным на Участке.

Предприниматель указывает, что Соглашение в силу п. 1 ст. 432 и ст. 166 ГК РФ является недействительным.

Однако Соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, не расторгнуто.

Ангар был расположен на Участке до приобретения Предпринимателем Помещения Н-6. ИП ФИО2, подписавшая Соглашение без разногласий, приобретая Помещение Н-6, была осведомлена о факте нахождения ангара. 

Заявленные Предпринимателем требования фактически направлены на преодоление Соглашения, которым урегулированы отношения не только сторон, но и третьих лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на Участке.   

Надлежащих доказательств нарушения прав владения Помещениями в результате действий ответчика истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что имеется несколько входов в Здание, в Помещения истца.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Как указано ответчиком, третьими лицами и не оспорено истцом, перенос ангара на 15 м в пределах Участка сделает недоступным проезд автотранспорта к иным объектам, расположенным на Участке.

Суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ Участка, подлежащего освобождению ответчиком от своего имущества (переноса имущества).

В отсутствии установленных границ, судебный акт не будет обладать признаком исполнимости.

Не смотря на предложения суда, ответчика и третьих лиц, требования не конкретизированы (не указано, какой вход Здания, не указаны координаты и направление переноса Ангара), надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании указала, что все документы в материалы дела представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова