﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-18495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-18495/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РИКО»,  адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23А, пом. 6, ОГРН 1157847100168, ИНН 7811182442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПГТ-Строй», адрес: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, здание 2,  пом. 1-2, ОГРН 1083925018979, ИНН 3906196990 (далее - Компания),                         о взыскании 582 660 руб. 50 коп. долга по договору поставки товаров от 23.04.2015 № 04/15 (далее - Договор), 98 861 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2017 по 13.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.02.2019 по дату его погашения, а также 33 333 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 546 000 руб. долга по Договору.

Определением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, встречный иск соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возвращения; Общество не исполнило обязанность по возврату Компании многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (продавец) обязалось поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить товар (отходы рыбные охлажденные или замороженные).

В силу пункта 3.1 Договора оплата за товар должна производиться не позднее 15 банковских дней с даты отгрузки товара.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 582 660 руб. 50 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие у Компании взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судами установлено, что в 2017 - 2018 годах Общество поставило Компании товар по Договору на общую сумму 1 272 660 руб. 50 коп.

В подтверждение поставки товара Общество представило товарные накладные, подписанные Компанией без замечаний.

Наличие у Компании 582 660 руб. 50 коп. долга по Договору судами установлено и ею не опровергнуто.

Довод Компании о невозвращении Обществом многооборотной тары по Договору обоснованно отклонен судом первой инстанции как не опровергающий факт наличия указанной задолженности.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ей встречный иск, сам по себе не опровергает вывод судов о наличии у Компании 582 660 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара.

Кроме того, законность определения суда первой инстанции от 09.07.2019 о возвращении встречного искового заявления Компании по настоящему делу была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 названное определение оставлено без изменения.

При этом Компания не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке, так как в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Так как Компания не представила доказательства, опровергающие иск, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-18495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова