СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11896/2019(19)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ФИО5 об исключении требований кредитора к должнику из реестра требований кредитора, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об исключении требований кредитора к должнику из реестра требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

03.10.2022 от ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  процессуальных действий, связанных с реализацией на торгах организатором торгов ООО «Честные торги»  залоговой квартиры должника по адресу р.п.Краснообск, д.218, кв.69-70  в процедуре банкротства ФИО5  на период до принятия окончательного судебного акта по требованиям должника об исключении ООО «Кедр» из реестра требований кредиторов.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер  отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что непринятие мер может повлечь продажу на торгах единственной квартиры должника и его семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительному или невозможному исполнению поворота исполнения действий, связанных с продажей на торгах имущества должника (единственного жилого помещения), включенного в конкурсную массу как имущества, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО «Кедр», на основании Положения о реализации залогового имущества, разработанного ООО «Кедр» с организатором торгов ООО «Честные торги», не являющимся процессуальной стороной в процедуре банкротства. ФИО5 считает, что в указанной ситуации существует необходимость принятия судом срочных процессуальных мер временного характера, гарантирующих возможность реализации заявленных требований об исключении ООО «Кедр» из реестра кредиторов с минимальными необратимыми последствиями для всей процедуры банкротства (для всех кредиторов, должника, членов семьи должника, включая малолетних детей), способствующих сохранению существующего положения между сторонами. Такие меры должны действовать до вынесения окончательного судебного акта по заявленным требованиям поданного заявления должника.

Давая оценку доводам должника о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам. 

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, повторные торги по продаже имущества должника, проводимые 27.09.2022 не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. (Сообщение №9764994 от 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доказательств назначения  финансовым управляющим иных торгов или принятия иных мер по реализации имущества, не представлено.

Таким образом, ФИО5 обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры не доказал, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3