﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58254/2020

Дело № А57-21753/2018

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А57-21753/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» (ОГРН 1026403671436 ИНН 6453021257) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: товарищество собственников жилья «Крона» (ОГРН 1066450108999 ИНН 6450613985),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии за февраль, апрель, октябрь 2017 года, в сумме 169 895,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Крона» (далее – ТСЖ «Крона», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Индустрия» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии за февраль, апрель и октябрь 2017 года в сумме 21 347,18 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 изменено: с ООО «Индустрия» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9510,49 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2019, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в деле документов, подтверждающих осуществление демонтажа систем центрального отопления в спорных помещениях многоквартирного дома. 

ООО «Индустрия» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником 8 нежилых помещений площадью 120,1 кв.м, 11,4 кв.м, 594,8 кв.м, 46,1 кв.м, 178,9 кв.м, 429,3 кв.м, 428,9 кв.м, 224,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме  № 107 по ул. Мичурина в г. Саратове. 

Истец поставлял в данный дом тепловую энергию. 

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на поставку тепловой энергии, от подписания которого ответчик отказался. 

Количество фактически потребленной собственниками помещений указанного дома тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии путем распределения этих показаний между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. 

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за потребленную в исковой период тепловую энергию, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25.06.2018, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть принадлежащих ему нежилых помещений является неотапливаемой, поскольку тепловая энергия в них не поступает, а потребленная в остальных помещениях тепловая энергия оплачена ответчиком третьему лицу – ТСЖ «Крона», которое является управляющей организацией спорного дома.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в феврале, апреле и октябре 2017 года тепловой энергии в сумме 21 347,18 руб., учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Истцом не доказана подача ответчику тепловой энергии в помещения площадью 178,9 кв.м, 224,3 кв.м и 11,4 кв.м, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальные помещения, позволяет поддерживать в них необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования; замеры температуры воздуха в подвальных помещениях ответчика в спорный период времени не производились. 

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9510,49 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истец определил общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме исходя из площади помещений ответчика в размере 2034,8 кв.м (из которых суд первой инстанции исключил помещения общей площадью 414,6 кв.м), площади квартир в размере 3975 кв.м (согласно техпаспорту), 2-х нежилых помещений площадью 83,7 кв.м и 95,2 кв.м (1 этаж). 

С ответчика взыскана задолженность, в том числе, за нежилое помещение площадью 120,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже (согласно техпаспорту помещения № 1).

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, цокольный этаж включает помещения ответчика, а также нежилые помещения № 2 площадью 410,8 кв.м и № 3 площадью 84,1 кв.м. 

Таким образом, как правильно отметила апелляционная инстанция, согласно материалам дела, техническому паспорту на дом общая площадь помещений при расчете платы за отопление должна составлять 6268 кв.м, в том числе площадь квартир – 3975 кв.м, площадь помещений ответчика – 1619,2 кв.м (с учетом экспертизы и выводов суда), площадь 4-х нежилых помещений – 83,7 кв.м, 95,2 кв.м, 410,8 кв.м и 84,1 кв.м. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга составляет 9510,49 руб. согласно представленному ответчиком контррасчету потребленного объема и стоимости энергоресурса, который проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А57-21753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         Н.А. Тюрина