АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3464/2020

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 334 697 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (далее – ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», истец, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 15, лит. А, пом. 4-Н) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» (далее – ООО «АМ Концепт», ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 334 697 руб. 54 коп., из них: 330 000 руб. неосновательного обогащения; 4 697 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 17.07.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 330 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АМ Концепт» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 19.06.2015 № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и платежным поручением от 26.06.2015 № 6252.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму 330 000 руб., ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Характер спорных отношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по подряду, регулируемых нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

По смыслу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплата производится после завершения всех работ или отдельных этапов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, указанной нормой установлено общее правило оплаты работ и презюмируется, что оплата производиться после завершения работ. В случае согласования сторонами иного порядка оплаты, он должен быть закреплен в договоре. 

Как следует из представленной копии платежного поручения от 26.06.2015 № 6252 в назначении платежа указано: «Плата за проектные работы по договору № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015 по счету №9 от 25.06.2015. Сумма 330 000 руб.», то есть в платежном документе отсутствует ссылка на внесение предоплаты по договору или иная информация, позволяющая установить иной порядок оплаты по договору отличный от общего порядка.

Поскольку истцом в материалы не представлен договор № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР от 19.06.2015 и иные документы, достоверно подтверждающие как отсутствие встречного исполнения по договору, так и согласованной сторонами предварительной оплаты выполненной работы, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 762 ГК РФ приходит к выводу, что оплата осуществлена истцом после выполнения работ ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Несмотря на предложение суда представить истцу копию договора № 254/15-ОМС-В-26/14-5-В-26/14-6-ПК-07/П-7-ПИР или иные доказательства, подтверждающие отсутствие встречного исполнения либо опровергающие презумпцию оплаты после завершения работ, истец воспользовался своими правами в той мере, в какой счел необходимым и обосновал свои требования представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия  предварительной оплаты работ и отсутствия встречного исполнения ответчиком по договору подряда на сумму 330 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования о взыскании 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 4 697 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 17.07.2020. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования по основному денежному обязательству отказано, то правовых оснований для удовлетворения требования по процентам, имеющего производный характер от главного требования, не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, поскольку в иске отказано, а истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины, предоставлялась отсрочка по её уплате при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в доход федерального бюджета 9 694 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов