ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25214/2021

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»): ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3):ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2023 года по делу № А33-25214/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по аренде в размере 1 777 000 руб. 00 коп., пени в размере 17 603 330 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6.

В предварительном судебном заседании 16.03.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «СИБНЕФТО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-25214/2021 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНВЕСТ» взыскано 1 182 248 руб. 89 коп., из них 930 000 руб. долга и 252 248 руб. 89 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отклонением судом её ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 09.07.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, 19.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 08.06.2021 № 99/2021/397341617 ФИО6 является собственником здания с кадастровым номером 24:50:0400214:179, расположенного по адресу: 

<

...>, дата регистрации права собственности - 17.11.2016.

Между ФИО6 (принципал) и ООО «Владко» (агент) подписан агентский договор от 30.12.2016, согласно которому агент обязуется за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени за счет и к выгоде принципала договор аренды имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, с третьим лицом, а также совершить иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. агентского договора приведены следующие характеристики объекта: нежилое здание общей площадью 1778,2 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400214:179 по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Владко» (арендодатель) и ООО «Дубль» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2017 № 100, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование для административных и производственных нужд недвижимое имущество: помещение 1-го этажа с отдельным входом (согласно поэтажному плану) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь помещения – 328,5 кв.м, общая площадь передаваемых аренду по настоящему договору - 328,5 кв.м.

В пункте 2.1. договора аренды от 09.06.2017 установлен срок его действия с 01.07.2017 по 31.05.2018.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель – ООО «Владко» передал арендатору – ООО «Дубль» объект недвижимости с указанием следующих торгово-экономических характеристик: почтовый адрес: 660111, 

<

...>; назначение: торговое, офисное; характеристика и площадь: 1 этаж с отдельным входом, площадь – 328,5 кв.м.

09.06.2017 директором ООО «Владко» - ФИО6 подписано согласие на сдачу ООО «Дубль» в субаренду недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 09.06.2017 № 100.

Между ООО «Владко» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 № 100, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование для административных и производственных нужд недвижимое имущество: помещение 1-го этажа с отдельным входом (согласно поэтажному плану) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь помещения – 328,5 кв.м, общая площадь передаваемых аренду по настоящему договору составляет 328,5 кв.м.

В пункте 2.1. договора аренды от 15.01.2018 установлен срок его действия с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 3.2.2. договора аренды от 15.01.2018 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора аренды от 15.01.2018 арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав: передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование, только с письменного согласия арендодателя.

Из пункта 5.1. договора аренды от 15.01.2018 следует, что величина ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, включает в себя две составляющих – постоянную и переменную:

постоянная часть принимается сторонами на договорной основе и устанавливается в размере 100 000 руб. за помещение, действует, начиная с 01.01.2018 и подлежит оплате в срок, не позднее 10 числа текущего месяца;

переменная часть покрывает фактически понесённые расходы арендодателя на коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 15.01.2018 арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата может быть произведена иным путем, согласованным сторонами, в том числе путем проведения взаимозачета.

В пункте 5.2.1. договора аренды от 15.01.2018 установлено, что размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего договора оплачивается за полный месяц, независимо от количества дней фактической аренды.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды от 15.01.2018 за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.2., 3.2.6 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пни за каждый день просрочки в размере 1 (один) процент от просроченной суммы арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель - ООО «Владко» передал арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО3 объект недвижимости с указанием следующих торгово-экономических характеристик: почтовый адрес: 660111, 

<

...>; назначение: торговое, офисное; характеристика и площадь: 1 этаж с отдельным входом, площадь – 328,5 кв.м.

ООО «Владко» и ФИО3 подписаны акты по аренде помещений от 31.01.2018 № 1-1 (за январь 2018 года); от 28.02.2018 № 1-2 (за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 1-3 (за март 2018 года); от 31.01.2019 № 1-1 (за январь 2019 года); от 28.02.2019 № 1-2 (за февраль 2019 года); от 31.03.2019 № 1-3 (за март 2019 года); от 30.04.2019 № 1-4 (за апрель 2019 года); от 31.05.2019 № 1-5 (за май 2019 года); от 30.06.2019 № 1-6 (за июнь 2019 года).

ООО «Владко» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 09.07.2020, согласно пункту 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Дубль», к ИП ФИО3 (должники), по договорам аренды № 100 от 15.01.2019, № 100 от 15.01.2018, № 100 от 09.06.2017, № 100 от 28.01.2018 в виде прав требования оплаты суммы задолженности по указанным договорам, а также за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности ФИО6 – зданием и/или частями здания (помещений в нем) с кадастровым номером 24:50:0400214:179.

ФИО6 (цедент), ООО «Владко» (агент) и ООО «БизнесИнвест» (цессионарий) подписан договор уступки требований (цессии) от 10.07.2020, согласно пункту 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Дубль», к ИП ФИО3 (должники), по договорам аренды № 100 от 15.01.2019, № 100 от 15.01.2018, № 100 от 09.06.2017, № 100 от 28.01.2018 в виде прав требования оплаты суммы задолженности по указанным договорам, а также за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности ФИО6 – зданием и/или частями здания (помещений в нем) с кадастровым номером 24:50:0400214:179.

В подтверждение факта направления уведомления о состоявшейся уступки права (требования) и договора уступки требований (цессии) от 10.07.2020 ФИО3 истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.08.2020 и распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000050514485, из которой следует, что адресатом (ФИО3) почтовое отправление не получено и возвращено отправителю.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (без даты, без номера), адресованная ФИО3, с требованием о погашении перед ООО «БизнесИнвест» задолженности в срок до 01.11.2020, которая ранее возникла перед ООО «Владко» за аренду нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, на основании договора № 100 от 15.01.2018. Приложением к претензии указан договор уступки прав требования от 10.07.2020. В подтверждение факта направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.09.2020 о направлении заказного письма с простым уведомлением ФИО3 с присвоением номера РПО 66001148003652, уведомление о вручении заказного письма ФИО3 30.09.2020, а также распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001148003652, из которой следует, что почтовое отправление получено адресатом (ФИО3) 30.09.2020.

19.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Владко» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, ООО «Бизнесинвест» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженность в размере 930 000 руб. и пени в размере 7 937 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды от 15.01.2018 № 100 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; факт пользования имуществом арендатором в заявленный в иске период; наличие задолженности за конкретный расчетный период.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, по акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель - ООО «Владко» передал арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО3 объект недвижимости с указанием следующих торгово-экономических характеристик: почтовый адрес: 660111, 

<

...>; назначение: торговое, офисное; характеристика и площадь: 1 этаж с отдельным входом, площадь – 328,5 кв.м.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата помещения из аренды, равно как и доказательства того, что после истечения срока договора, истец уклонился от принятия помещения у ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факт наличия арендного пользования помещениями ФИО6 в период с 15.01.2018 по 30.06.2019 (подтверждает наличие арендных отношений с ООО «Владко»), представил подписанные ООО «Владко» и ФИО3 акты по аренде помещений от 31.01.2018 № 1-1 (за январь 2018 года); от 28.02.2018 № 1-2 (за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 1-3 (за март 2018 года); от 31.01.2019 № 1-1 (за январь 2019 года); от 28.02.2019 № 1-2 (за февраль 2019 года); от 31.03.2019 № 1-3 (за март 2019 года); от 30.04.2019 № 1-4 (за апрель 2019 года); от 31.05.2019 № 1-5 (за май 2019 года); от 30.06.2019 № 1-6 (за июнь 2019 года).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности пользования ответчиком арендованных им помещений в заявленный истцом период 22.09.2018 по 30.06.2019.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 930 000 руб. за период с 22.09.2018 по 30.06.2019 подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 09.07.2020.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не указано, в чем заключается порочность подлинности формы представленных документов, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявленного ходатайства ответчик не заявляет, в связи с чем, принимая во внимание, что при заявленной участником процессе фальсификации судом осуществляется механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, учитывая, что по существу приведенных оснований ответчик оспаривает спорные договоры по мотиву их ничтожности, суд не нашел оснований для признания представленных договоров уступок фальсифицированными.

При этом доводы о недействительности договоров уступки требований (цессии) подробно исследованы судом первой инстанции на стр. 12-15 оспариваемого решения и обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся уступкой, учитывая правовую природу договора аренды, основанную на встречности предоставления сторон договора и подтверждение материалами дела факта пользования арендованным имуществом в спорный период, в силу чего у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей независимо от того, кто является уполномоченным лицом на их принятие.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы начисленной неутойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 252 248 руб. 89 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-25214/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина