ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23338/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-18918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 октября 2017 года по делу № А53-23338/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроВэй»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (далее – истец, ООО «АгроВэй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее – ответчик, ООО «СХП им. Ленина») о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 в размере 140 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СХП им. Ленина» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2017, за исполнение обязательств покупателя поручилось ООО «АгроВэй». Поручитель в добровольном порядке перечислил причитающиеся продавцу денежные средства, однако ООО «СХП им. Ленина» не поставило товар ООО «Альтаир».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к поручителю перешли права кредитора. Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. По мнению суда, расчет неустойки является правильным. Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что истец не является стороной по договору поставки, выступает исключительно поручителем покупателя;

- действуя разумно и добросовестно, ответчик направил 25.08.2017 в адрес ООО «Альтаир» уведомление о готовности произвести отгрузку товара в соответствии с договором поставки, в том числе с учетом начисленной пени;

- в претензии, направленной ООО «Альтаир» в адрес ООО «СХП им. Ленина», содержалось только требование о возврате денежных средств, а не о расторжении договора поставки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца пояснил, что ООО «Альтаир» является действующим юридическим лицом. На вопрос суда представитель пояснил, что между ООО «Альтаир» и ООО «АгроВэй» договоры цессии, по условиям которых ООО «Альтаир» передало истцу право требовать у ООО «СХП им. Ленина» возврата полученных денежных средств, не заключались. Пояснил, что данное право перешло к истцу от ООО «Альтаир» в силу прямого указания подпункта 3 пункта статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что в своём письме, адресованном ООО «СХП им. Ленина», ООО «Альтаир» просило перечислять денежные средства в пользу ООО «АгроВэй». Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «Альтаир» к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом того, что истец основывает свои требования на положениях статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на факте заключения какого-либо соглашения с ООО «Альтаир», в силу которого к нему перешло право требовать от ООО «СХП им. Ленина» возврата суммы аванса и неустойки по договору поставки, ООО «АгроВэй» не привело доказательств того, что подлежащий принятию по делу окончательный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Альтаир» по отношению к сторонам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата продукции производится на условиях предоплаты 100% суммы, указанной в спецификации, до согласованной даты начала поставки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договор действует до 31.12.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения поставки по вине поставщика, он уплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со 2-го дня после наступления сроков поставки.

Согласно приложению № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить рис-сырец урожая 2016 года в количестве 312,5 тонн на общую сумму 5 000 000 руб. в течение 30 дней со дня получения 100% предоплаты.

Также 30.03.2017 между ООО «СХП им. Ленина», ООО «Альтаир» и ООО «АгроВэй» (поручитель) было заключено соглашение о поручительстве к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30.03.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его денежного обязательства по договору. Согласно указанному соглашению в договор поставки был добавлен раздел 9 «Поручительство».

Поручительство выдается на срок до 31.12.2017. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем перед поставщиком. Поручитель отвечает перед поставщиком в части оплаты суммы основного долга за отгруженную продукцию без уплаты процентов, без возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункты 9.1-9.5 договора).

ООО «АгроВэй» перечислило ООО «СХП им. Ленина» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 596 от 07.04.2017 и № 598 от 10.04.2017. 

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не осуществил поставку продукции, ООО «Альтаир» направило в его адрес претензию от 29.05.2017, в которой сообщил, что требуемое количество товара уже было приобретено у другого поставщика, в связи с чем покупатель более не нуждается в поставке товара, просило в течение 3 дней вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку путём перечисления денежных средств в адрес ООО «АгроВэй» (фактически ООО «Альтаир» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, ссылаясь на грубое неисполнение ООО «СХП им. Ленина» своих обязательств, выразившееся в существенном нарушении сроков поставки товара – статьи 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.07.2017 ответчик перечислил ООО «АгроВэй» 2 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 615 (назначение платежа: «возврат денежных средств за недопоставленный товар согласно договору от 30.03.2017»).

Поскольку в оставшейся части ООО «СХП им. Ленина» денежные средства не возвратило, ООО «АгроВэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В рамках настоящего дела с требованием о возврате суммы предоплаты по договору и уплате неустойки обратился поручитель, исполнивший в добровольном порядке перед ООО «СХП им. Ленина» обязательства ООО «Альтаир» по оплате товара (по внесению авансового платежа).

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «АгроВэй» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что в случае добровольного исполнения поручителем обязательств, возложенных на должника по основному обязательству, единственным правовым последствием данного события является переход к поручителю прав кредитора по основному обязательству в отношении данного должника в размере предоставленного за должника исполнения. Статья 387 Кодекса лишь акцентирует внимание на том, что для указанного перехода прав кредитора к поручителю не требуется заключения отдельного договора (цессионного соглашения), поскольку данный переход прав осуществляется в силу закона. 

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает замену должника по основному обязательству на поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором. Иными словами, надлежащее исполнение ООО «АгроВэй» обязательств перед ООО «СХП им. Ленина» по оплате продукции, подлежащей передаче ООО «Альтаир», не может породить правовые последствия в виде замены ООО «Альтаир» на ООО «АгроВэй» в отношениях, обусловленных договором поставки продукции, с предоставлением поручителю прав требования возврата предоплаты по договору и взыскания штрафных санкций.

Оплатив в адрес ООО «СХП им. Ленина» авансовый платёж за ООО «Альтаир», истец приобрел только право требовать от ООО «Альтаир» возврата данных денежных средств, но не мог приобрести права покупателя (ООО «Альтаир») по договору поставки, т.е. не приобрел право требовать от продавца (ООО «СХП им. Ленина») возврата авансового платежа, начисления и получения неустойки по договору и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору данные права могли перейти от ООО «Альтаир» к ООО «АгроВэй» только в силу заключения соответствующей цессионной сделка, однако последняя между указанными лицами не заключалась, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, полагавший, что к ООО «АгроВэй» выше указанные полномочия перешли в силу прямого действия закона. Из содержания иска также следует, что ООО «АгроВэй» не основывало свои требования на факте заключения договора цессии с ООО «Альтаир».

Тот факт, что ООО «Альтаир» в письме от 29.05.2017 просило ООО «СХП им. Ленина» осуществить возврат полученного аванса и уплатить неустойку непосредственно ООО «АгроВэй», не свидетельствует о переходе прав покупателя к своему поручителя по договору поставки. Такое действие ООО «Альтаир» надлежит расценивать как возложение на ООО «СХП им. Ленина» перепоручения исполнения обязательств, которое не способно породить у ООО «АгроВэй» возникновение прав на взыскание с ответчика в судебном порядке авансового платежа и неустойки по договору. По поводу возврата авансовых денежных средств в сумме 3 000 000 руб. перед ООО «АгроВэй» обязанным осталось ООО «Альтаир», а не ООО «СХП им. Ленина» как на это безосновательно указал суд первой инстанции. 

Применительно к спорным правоотношениям правомочие требовать взыскания денежных средств с ответчика принадлежит ООО «Альтаир», последнее вправе уступить данное право ООО «АгроВэй» посредством заключения договора цессии, после чего ООО «АгроВэй» получит право на обращение в арбитражный суд с иском к ООО «СХП им. Ленина». На момент обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ООО «АгроВэй» выше указанными правомочиями не обладало. Фактически суд удовлетворил иск лица, являющегося нелегитимным истцом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, являющегося проигравшей стороной спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года по делу № А53-23338/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина