ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44414/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-4961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.)

от  5 февраля 2019 года по делу № А32-44414/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31223123500012)

к Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края ( ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межевая компания "Стандарт",  Кубанского бассейнового водного управления,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 13.08.2018 № 3927 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 132 573 кв.м., расположенного в границах ЗАО «Имени Ильича», кадастровый квартал 23:19:0101000, предназначенного для сельскохозяйственного использования (сенокошения), обязании осуществить предварительное согласование предоставления вышеуказанного земельного участка согласно заявления от 11.05.2018 и приложенных к нему документов, обязании утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Требования мотивированы несогласием заявителя с доводами органа местного самоуправления об отсутствии проезда к земельному участку и наличии водного объекта при формировании его для предоставления в аренду в целях сельскохозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. суд указал, что формируемый земельный участок находится внутри границ водоохранной зоны и что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Суд также отметил, что заявитель уклонился от предложения суда о назначении экспертизы относительно наличия водного объекта на территории спорного земельного участка и о наличии подъезда к указанному участку с дорог общего пользования. Также суд отметил, что из акта осмотра следует, что в границах участка произрастает камыш, что свидетельствует о болотистой местности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его заявление удовлетворить, признать незаконным решение Администрации муниципального образования Ленинградский район от 13.08.2018 № 3927, обязать Администрацию осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка и обязать Администрацию утвердить схему расположения указанного земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальное нарушение, связанное с опубликованием решения суда. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела: несмотря на то, что в решении Администрации от 13.08.2018 вопрос о наличии (отсутствии) подъездных путей не указал, суд самостоятельно исследовал данное обстоятельство. Решение суда необоснованно, поскольку не исследованы все обстоятельства, доводы сторон и доказательства. Акт осмотра земельного участка от 07.12.2018 по сути отменяет решение, поскольку в нем указаны иные данные. Апеллянт полагает, что суд допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. От заявителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени судебного заседания как публикацией определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, а также путем направления им копии определения по адресам электронной почты. В связи с неявкой сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ФИО3 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Ленинградский район, согласно которому просил осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для сенокошения в аренду на срок 3 года без проведения торгов на основании подп. 19 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ориентировочной площадью 132 573 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 23:19:0101000: в Ленинградском районе, в границах ЗАО «Имени Ильича».

13.08.2018 на вышеназванное заявление от администрации муниципального образования Ленинградский район получен отказ № 3927 в согласовании предоставления земельного участка (л.д.22).

В обоснование отказа в согласовании предоставления земельного участка администрация муниципального образования Ленинградский район указала, что формируемый земельный участок расположен внутри границ водоохраной зоны, а образование земельных участков, покрытых поверхностными водами (в данном случае – балка) не представляется возможным.

Заявитель находит отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконными и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из справки Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.02.2018 № 44-23/155 относительно характеристик земельного участка с ориентировочной площадью 19,59 га, расположенного в границах ЗАО "Имени Ильича", участок 1, секция 3, контуры 19,20, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при этом указано на вид угодий - болота низинные (л.д.28).

Указанный документ корреспондирует акту обследования земельного участка от 07.12.2018 (л.д.63), согласно которому на спорном участке имеется растительность: камыш, травянистая злаковая растительность.

Поскольку основанием к отказу в  предоставлении земельного участка являлась ссылка Администрации на наличие водного объекта, суд первой инстанции правильно предложил заявителю в опровержение сведений, изложенных в официальном документе органа кадастрового учета, провести по делу экспертизу. Однако заявитель от производства экспертизы оказался, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Апелляционный суд признает ошибочными доводы апеллянта относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку именно заявитель уклонился от доказывания юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в справке Ленинградского отдела Управления Росреестра, относительно вида угодий - болота низинные - не могут считаться опровергнутыми.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся болота, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. 

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года по делу № А32-44414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина