ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2778/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-6564/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024  по делу № А53-2778/2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Дом.РФ» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина  в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратился в арбитражный суд об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Банк Дом.РФ» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что возможность восстановления платежеспособности должника не исключена и не утрачена, должник принимает меры по восстановлению платежеспособности и погашению включенных в реестр требований.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  Банк полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на соблюдение плана реструктуризации с учетом внесенных в него изменений, представила доказательства внесения платежей согласно графику, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов (публикация от 24.10.2020 №196(6917).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по делу № А53-2778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2.

Определением суда от 30.05.2023 утверждены изменения в план реструктуризации долгов утвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по делу № А53-2778/2020.

14.08.2023 определением Арбитражного суда Ростовской области включены требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 848 190, 29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование об установлении 18 000 рублей пени учесть отдельно в реестр требований кредиторов.

05.03.2024 собранием кредиторов принято решение не утверждать изменений в план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) утверждены изменения в утвержденный Определением суда от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) план реструктуризации долгов ФИО2 Указанным определением в состав задолженности включены требования АО «Банк Интеза», изменен график платежей и срок реализации плана реструктуризации.

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. Заявлением мотивировано неисполнением должником утвержденного плана реструктуризации долгов, отсутствиием платежей по графику за период август-сентябрь 2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу части 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац 3 пункт 5 статьи 213.22 Закона).

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник надлежащим образом исполнял план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 13.10.2022. После включения в реестр требований кредиторов требований АО «Банк Интеза», в связи с увеличением кредиторской задолженности, должник незамедлительно обратилась с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и продлении срока его реализации до 3х лет.

Данные действия обоснованно оценены судом как разумные. Суд первой инстанции указал на то, что должником предпринимаются все зависящие от нее меры для своевременного исполнения плана в срок, установленный первоначально, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неполном исполнении графика.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об исполнении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции установил, что с ноября 2022 года по июль 2023 года ФИО2 своевременно вносила денежные средства в соответствии с графиком, установленным планом реструктуризации.

После включения требований АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов в августе 2023 года должник в связи с принятием мер по внесению изменений в план реструктуризации не осуществила платежи за август, сентябрь и октябрь 2023 года. 

Однако в ноябре 2023 года должник внесла денежные средства за 3 месяца. Погашение задолженности до настоящего момента должником осуществляется, последний подтвержденный платеж был произведен в мае 2024 года согласно графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Так, порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Соответственно, должником надлежащим образом осуществляется исполнение утвержденного плана реструктуризации. Невнесение платежей было обусловлено вынесением судебного акта о включении требований в реестр, увеличением размера обязательств и необходимостью изменения плана реструктуризации, т.е. не зависело от воли должника. При этом ФИО2 внесла денежные средства и не допустила возникновения негативных последствий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что в ситуации, когда должником допущена просрочка исполнения обязательств, план реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене при не устранении допущенного нарушения к дате судебного разбирательства, в противном случае, т.е. в случае устранения нарушений, основания для отмены плана реструктуризации отсутствуют.

Поскольку ФИО2 13.11.2023 внесла денежные средства за несколько месяцев (в пользу ВТБ – 9000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» - 12 000 руб., в пользу АО «Банк Дом.РФ» - 19 350 руб. по кредиту и 60 000 руб. по ипотеке), в последующем нарушений не допустила, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены плана реструктуризации.

Доводы банка о недобросовестном поведении должника не нашли своего документального подтверждения, поскольку должник надлежащим образом исполняла план реструктуризации, при возникновении оснований для внесения изменений в план реструктуризации своевременно приняла соответствующие меры и незамедлительно устранила все допущенные нарушения.

Доводы банка об отсутствии у должника необходимой финансовой возможности судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду того, что получили оценку при утверждении плана реструктуризации, а последующее внесение изменений и продление срока реализации плана обусловлено не финансовыми затруднениями со стороны должника, а включением в реестр требований кредиторов обязательств перед банком АО «Банк Интеза».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства АО «Банк Дом.РФ» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова