АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21210/2024

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года. 

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буше»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: временный управляющий ООО «Буше» ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом, после перерыва - ФИО3, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.05.2025, удостоверение адвоката,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 832 364 рубля 88 копеек и пени в размере 195 854 рубля 67 копеек, всего – 3 028 219 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Буше» ФИО1.

В судебном заседании 07.07.2025 объявлялся перерыв до 21.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указав на ошибочное отнесение объекта аренды к пункту 65 Решения Думы г. Владивостока №737, указывая на необходимость применения пункта 64 – «рынки», ходатайствовал о применении статьей 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Буше» (арендатор) заключен договор от 10.02.2014 №01-Ю-18651 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, площадью 18 811 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на запад) (далее - участок) для целей не связанных со строительством (для объектов розничной торговли), в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 05.02.2014 по 04.02.2024.

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2022 к договору от 10.02.2014 № 01-Ю-18651 срок аренды земельного участка устанавливается с 05.02.2014 по 03.02.2030.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2014) установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 318 660 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Во исполнение договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2014.

Предупреждением №28/28668 от 19.09.2024 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 19.09.2024 задолженность по арендной плате, пене по договору аренды составляет 3 028 219 рублей 55 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-18651, объект аренды передан ответчику, что последним не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

            Факт пользования ответчиком за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

Истец производит расчет суммы основного долга,  на основании  - постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108, решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737, постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 №88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», при расчете арендной платы и размера задолженности подлежат применению положения решения №737.

Поскольку земельный участок представлен ответчику для целей, не связанных со строительством (для объектов розничной торговли), суд находит обоснованным применение пункта 65 (магазины)  Решения №737 к расчету арендной платы.

Кроме того, судом принято во внимание, что коэффициенты функционального использования, установленные решением №737 для пункта 65 «магазины» и пункта 64 «рынки», являются идентичным – 2,796. В связи с чем, доводы ответчика о выборе неверного пункта решения №737 не имеют правового значения для определения размера арендного платежа.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога 1,5%, решения №737.

Суд признает указанный расчет обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании основной задолженности  в заявленном размере – 2 832 364 рубля 88 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере в размере 195 854 рубля 67 копеек за период с 02.02.2024 по 19.09.2024.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Между тем представленный истцом расчет, выполнен без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

В связи с этим, истцом представлен в материалы дела справочный  расчет пени, составленный с учетом условий договора, статей 191, 193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование  о взыскании пени  подлежащими удовлетворению частично - в размере 195 076  рублей 13 копеек.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 406 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора № 4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Изложенная правовая позиция относится к тому случаю, когда требования о взыскании пени подлежат удовлетворению исходя из задолженности по арендным платежам без учета изменений размера арендной платы в нормативном порядке, о которой не был надлежаще уведомлен арендатор. 

Вместе с тем в рамках настоящего спора, арендатором не производилась оплата арендных платежей в какой-либо части удовлетворенного периода, как размера арендной платы, в рассчитанной судом порядке Постановления № 75-па, равно как и установленного договором первоначального размера арендной платы.

В этой связи оснований для перерасчёта неустойки у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период невнесения арендных платежей, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 2832364 руб. 88 коп., пеню в размере 195076 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс-Брок»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115817

 руб.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.