ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11929/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А47-2590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года по делу № А47-2590/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее – заявитель, общество, ООО «УКЖФ «Северная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 29.11.2021 №2921.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УКЖФ «Северная» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что у общества отсутствует обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме № 5 по улице Юркина в городе Оренбурга согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), поскольку целью заключенного 04.04.2021 между ООО «УКЖФ «Северная» и собственниками помещений указанного дома договора является обеспечение аварийно-технического обслуживания многоквартирного дома, указанный договор по своей правовой природе не является договором управления многоквартирного дома.

Апеллянт указывает, что на момент проведения инспекцией внеплановой проверки, договор управления указанным домом расторгнут, работы по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, уборке и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись ООО «УКЖФ «Северная» в рамках договора по обслуживанию многоквартирного дома от 04.04.2021.

Как считает податель апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора по обслуживанию многоквартирного дома перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в таком доме и согласовывается исполнителем исключительно в пределах средств, собранных для проведения работ по текущему ремонту. С предложениями о проведении текущего ремонта балкона в 

<

...> собственники помещений не обращались, кроме того имеется задолженность указанных собственников перед Управляющей организацией, которая по состоянию на 31.12.2021 составила 462 436 руб., в связи с чем обязанность проведения текущего ремонта общего имущества собственников помещений в рамках договора по обслуживанию многоквартирного дома от 04.04.2021 у ООО «УКЖФ «Северная» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ГЖИ по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГЖИ по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2021 № 2921 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки изложенных в обращении собственника жилого помещения в доме № 5 по улице Юркина города Оренбурга фактов нарушения обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 58-59).

С распоряжением представитель общества ознакомлен 25.11.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2021 № А-2921 (л.д. 59-60), который вручен обществу 29.11.2021.

Инспекция, установив в ходе проверки факт неисправного состояния конструкции балкона, оголение арматуры, трещины защитного слоя балкона 

<

...> и придя, в связи с этим, к выводу о нарушении обществом пункта 9 Перечня № 290, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выдала обществу предписание от 29.11.2021 № ПР-2921 на устранение нарушений со сроком исполнения – 05.05.2022, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению безопасности пользования конструкцией балкона и надлежащего технического состояния балкона квартиры № 9 МКД № 5 по ул. Юркина г. Оренбурга (л.д. 66).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество содержится не в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем граждан, в связи с чем возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом и договором, не нарушает права и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания предписания следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 9 Минимального перечня № 290 и пунктов 10 и 11 Правил № 491.

В пункте 9 Минимального перечня № 290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт неисправного состояния конструкции балкона, оголение арматуры, наличие трещин защитного слоя балкона, из чего следует, что работы, указанные в пункте 9 Минимального перечня № 290, не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что устранение выявленного в ходе проверки инспекцией неисправного состояния конструкции балкона в рамках текущего ремонта является обязанностью общества в силу приведенных положений и условий договора от 04.04.2021, заключенного с собственниками многоквартирного дома № 5 по улице Юркина города Оренбурга, при этом факт наличия неисправностей обществом не отрицается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что довод об отсутствии у общества обязанности по устранению неисправного состояния конструкции балкона многоквартирного дома № 5 по улице Юркина города Оренбурга ввиду наличия задолженности по договору от 04.04.2021 несостоятелен, поскольку обязанность по выполнению договорных обязательств исполнителем не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия задолженности на стороне заказчика.

Кроме того, данный довод основан на неверном толковании пункта 2 Минимального перечня № 290, которым установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения инспекцией внеплановой проверки, договор управления указанным домом был расторгнут, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства: http://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии частью 10.1 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, суд самостоятельно вправе предпринять действия по проверки доводов о не нахождении дома в управлении ООО «УКЖФ «Северная».

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) ООО «УКЖФ «Северная» (лицензия от 29.04.2015 № 056000107) управляет домом, расположенном по адресу: 460004, 

<

...>, с 29.04.2015.

Дата окончания периода управления домом отсутствует, в связи с чем вне зависимости от факта расторжения договора управления ООО «УКЖФ «Северная» обязано предпринять меры по устранению неисправного состояния конструкции балкона многоквартирного дома № 5 по улице Юркина города Оренбурга.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на обязательные положения Минимального перечня № 290, Правил № 491, признал, что спорное общее имущество содержится не в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем граждан.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что инспекция по результатам проведенных проверки верно установила по делу фактические обстоятельства, оспариваемые предписания являются по своему содержанию законными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года по делу № А47-2590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              А.П. Скобелкин