ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-735/2021

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии: 

 

от ФИО5 - ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Медстекло» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества Регистраторское общество «Статус» -     представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023 по делу №А48-735/2021 по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Медстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 

 

1) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2020 АО «Медстекло» по вопросу повестки дня №4 «об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором»; 

2) обязании АО «Медстекло» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручить председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. 

2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло». 

3. Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» место нахождения АО «Медстекло»: 302016, 

<

...>. 

4. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

5. Установить для ФИО6, ФИО7 количество голосующих акций, в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно 30% голосов, принадлежащих им акций, от общего количества, что составляет 88 шт. акций АО «Медстекло». 

6. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» возложить на ФИО5. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу; 2) Акционерное общество Регистраторское общество «Статус», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – истец,  ФИО5) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее – ответчик, АО «Медстекло») о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» от 15.12.2020 по всем вопросам повестки собрания и применении последствий в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, расторжения трудового договора с директором  АО «Медстекло» ФИО8, признания недействительными всех сделок и распоряжений по деятельности АО «Медстекло», совершенных ФИО8 в период осуществления должностных обязанностей. Обязании АО «Медстекло» в течение  30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня:

1.1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло»;

1.2. о внесении изменений в Устав АО «Медстекло»;

1.3. об установлении даты прекращения полномочий директора ФИО9,

1.4 об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров акционерного общества «Медстекло».

Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» место нахождения акционерного общества «Медстекло»: 302016, 

<

...>.

Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Определить  для ФИО6, акционера акционерного общества «Медстекло» порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» возложить на ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в их последней редакции от 01.12.2021 исключила требования о применении последствий в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, расторжения трудового договора с директором  АО «Медстекло» ФИО8, признания недействительными всех сделок и распоряжений по деятельности АО «Медстекло», совершенных ФИО8 в период осуществления должностных обязанностей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» от 15.12.2020 по вопросу № 4 повестки дня с формулировкой «Избрать директором акционерного общества «Медстекло».

На акционерное общество «Медстекло» возложена обязанность в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести повторное внеочередное собрание акционеров акционерного общества «Медстекло» в соответствии со следующей повесткой дня:

1.1. Об избрании директора акционерного общества «Медстекло».

Определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров акционерного общества «Медстекло».

Определено место проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» место нахождения акционерного общества «Медстекло»: 302016, 

<

...>.

Определен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Определено  для ФИО6, акционера акционерного общества «Медстекло» порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» возложена на ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2022.

Постановлением суда Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А48-735/2021 в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А48-735/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и указать причины, по которым в данном случае подлежит применению механизм защиты прав миноритарных акционеров в процедуре выкупа неконтрольного (миноритарного) пакета акций на момент их приобретения ФИО6 по договору купли-продажи от 22.10.2012, а также дать оценку доводам ответчика об аффилированности ФИО6 и ФИО9

Определением суда от 23.09.2022 дело № А48-735/2021 принято на новое рассмотрение к производству суда.

При новом рассмотрении дела, на основании определения суда от 08.09.2023 в одно производство объединены дела № А48-735/2021 и № А 48-4203/2023.

Основанием для объединения послужили следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела № А48-4203/2023 рассматривался иск ФИО5 к АО «Медстекло» о признании решения внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 об избрании директора ничтожным.

Мотивируя заявленные требования по делу № А48-4203/2023, истец указал, что 15.12.2020 состоялось внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло», по итогам рассмотрения вопроса по № 4 повестки внеочередного собрания, директором АО «Медстекло» избрана ФИО8 и определен размер ее вознаграждения в размере  50 000 руб. Поручено председателю внеочередного общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. Истец полагает, что решение по вопросу  № 4 повестки собрания, об избрании директора АО «Медстекло», принято с нарушением, ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4.24 Положения ЦБ РФ от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров» и Устава АО «Медстекло».

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам, в целях процессуальной экономии и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражные дела № А48-735/2021 и № А48-4203/2023 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Акционерное общество Регистраторское общество «Статус».

Кроме того, на основании определения суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, и в их окончательной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1) признать ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2020 АО «Медстекло» по вопросу повестки дня №4 «об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором»;

2) обязать АО «Медстекло» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручить председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло».

3. Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» место нахождения АО «Медстекло»: 302016, 

<

...>.

4. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

5. Установить для ФИО6, ФИО7 количество голосующих акций, в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно 30% голосов, принадлежащих им акций, от общего количества, что составляет 88 шт. акций АО «Медстекло».

6. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» возложить на ФИО5.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023 исковые требования ФИО5 оставлены  без удовлетворения. Возвращена ФИО5 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 02.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Медстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла за регистрационным номером 932.

26.08.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ об АО «Медстекло» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно уведомлению о государственной регистрации первого выпуска ценных бумаг ЮР-622 от 06.11.1997 на основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 132 от 06.11.1997 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Медстекло» посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-40004-А (т. 2 л.д. 38, 39, 40, т. 3 л.д. 127, 128).

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель АООТ «Победа» приобрел 51,8 % акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР-2196/07 от 03.07.2002 (т. 2 л.д. 43, т. 3 л.д. 131).

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками (акционерами) АО «Медстекло» являлись АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600000 руб., ФИО9, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180000 руб., и ФИО10, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109000 руб.

12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4.1 Устава АО «Медстекло» предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Участниками (акционерами) АО «Медстекло» на момент проведения спорного собрания являлись ФИО5, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО7,  владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и ФИО6, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу  №А48-9640/2019.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО6 и на АО «Медстекло» возложена обязанность в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения в установленном законом порядке провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня:

1.1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло»;

 1.2. о внесении изменений в Устав АО «Медстекло»;

 1.3. об установлении даты прекращения полномочий директора ФИО9,

1.4 об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

Определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло».

Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» определено место нахождения АО «Медстекло»: 302016, 

<

...>.

 Также решением суда определен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» возложена на ФИО6

Во исполнение данного решения суда 15.12.2020 проведено внеочередное собрание общества с указанной в решении суда повесткой дня. На собрании присутствовали лица, которым принадлежит 289 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании.

По каждому из вопросов голосование происходило следующим образом:

 1.1. об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло»: проголосовали «за» 100 %, председателем и секретарем утверждены ФИО6 и ФИО11 соответственно.

 1.2. о внесении изменений в Устав АО «Медстекло»: проголосовали «против» 100 %, решение принято не было;

 1.3. об установлении даты прекращения полномочий директора ФИО9: проголосовали «за» 100 %, дата прекращения полномочий директора АО «Медстекло» ФИО9  – 24.04.2019,

1.4 об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. По вопросу избрания директора общества: «за»    ФИО8 проголосовали акционеры ФИО6 и ФИО12 общее количество голосов 154, «против» проголосовала акционер ФИО5 количество голосов 135. В обратном порядке распределились голоса по вопросу избрания на должность директора ФИО5 В части определения размера вознаграждения и поручения председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором все акционеры проголосовали «за».

ФИО5 полагая, что при принятии решения общего собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 по вопросу № 4 повести собрания была нарушена процедура голосования, в части отсутствия ограничения ФИО6 и  ФИО7 в голосовании только 30% принадлежащих им акций обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции истец указала, что поскольку АО «Медстекло» было публичным обществом, то при приобретении 109 акций общества по договору купли-продажи от 22.10.2012 и принятия данных акций по акту 04.08.2014, ФИО6 во исполнение требований п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должна была направить акционерам публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Однако, ввиду того, что данные действия не были осуществлены  ФИО6, то она могла голосовать на общем собрании акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 только 30% принадлежащих ей акций. По указанным основаниям, по мнению истца, решение по вопросу № 4 повестки, принятое на проведенном собрании, является ничтожным.

Аналогичные основания приведены в обоснование необходимости ограничения в голосовании и ФИО7, которая являясь аффилированным со ФИО6 лицом, также должна была направить акционерам публичную оферту о приобретении у нее таких ценных бумаг, однако этого сделано не было.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец также полагал, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Обжалование решений общего собрания акционеров производится в порядке ст.ст. 53, 181.3 ГК РФ, а также Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанные нормы определяют надлежащими истцами по иску об оспаривании решений собрания акционеров только тех акционеров общества, которые являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения собрания и голосовали против его принятия, либо не принимали участие в собрании по причинам ненадлежащего извещения, иной объективной невозможности участия в собрании.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрела у ФИО10 акции общества в количестве 109 штук (т. 1 л.д. 83), что составляет 37,7 % акций общества.

Переход прав ФИО6 на ценные бумаги зарегистрирован ЗАО Регистраторское агентство «Статус» 04.08.2014 (т. 2 л.д. 85-86).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 преюдициально установлены обстоятельства приобретения прав на ценные бумаги АО «Медстекло» ФИО5 и ФИО7, что не оспаривалось истцом по настоящему делу, а напротив, заявлено в качестве доводов в обоснование рассматриваемого иска.

Так, из содержания данного решения следует, что ФИО9 умер 24.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №835311.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу №А48-11945/2019 преюдициально установлено, что 20.05.2019 ФИО5 было выдано свидетельство 57 АА 0993039 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому общее совместное имущество супругов ФИО9 и ФИО5 состоит из 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

В связи с чем, с 20.05.2019 у ФИО5 возникло право собственности на 1/2 долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

В свидетельстве 57 АА 0993039 от 20.05.2019 указано, что 1/2 доля в праве на вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9  

Согласно справке нотариуса ФИО13 от 13.05.2019 исх. №532, в производстве нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области имелось наследственное дело №86/2019 к имуществу умершего ФИО9. В состав наследственного имущества вошли обыкновенные акции ОАО «Медстекло» в количестве 180 штук. Для вступления в наследство к нотариусу обратились ФИО5 (супруга наследодателя) и ФИО7 (дочь наследодателя).

Исходя из буквального толкования статей 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня открытия наследства после смерти ФИО9 у ФИО5 и ФИО7 возникло право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

20.11.2019 ФИО7 получила свидетельство 57 АА 1022897 о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО7 является наследницей имущества умершего 24.04.2019 ФИО9, а именно: 1/2 доли в праве на 1/2 долю в праве общей собственности на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу №2-2757/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7, АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре: суд выделил в натуре в собственность ФИО5 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб., принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.05.2019 № 57 АА 0993039.

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.03.2020 подтверждается, что ФИО5 был открыт лицевой счет №11832, на котором числится 90 обыкновенных акций АО «Медстекло».  

01.09.2020 ФИО7 и ФИО5 подписали соглашение о разделе ценных бума и о прекращении долевой собственности на 1/2 долю в праве на 180 акций АО «Медстекло», по условиям которого ФИО7 и ФИО5 приобрели право на 45 акций АО «Медстекло» каждая.

Справкой регистратора от 11.09.2020 подтверждается, что  ФИО7 был открыт лицевой счет №11833, на который зачислены 45 обыкновенных акций АО «Медстекло».     

Таким образом, по состоянию на дату проведения спорного собрания участниками (акционерами) АО «Медстекло» являются ФИО5, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО7,  владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и ФИО6, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 19), иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Статья 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает особенности процедуры приобретения более 30% акций в публичных обществах.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» обязывает лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующей категории (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (абз. 1 п. 1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Такая обязанность возникает в случае приобретения лицом обыкновенных или привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» (абз. 1 п. 1 ст. 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», правило о необходимости направления публичной оферты распространяется также на случаи приобретения доли акций, превышающей 50 или 75 процентов общего количества акций публичного общества.

Истец, ссылаясь на ничтожность решения собрания, основывает свои требования на нормах ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывая, в том числе, что АО «Медстекло» являлось публичным.

Исследуя вопрос о наличии признаков публичности АО «Медстекло» на даты приобретения акций и регистрации прав ФИО6 и ФИО7 на ценные бумаги общества, суд области пришел к следующим выводам.

ОАО «Медстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла за регистрационным номером 932 (свидетельство о государственной регистрации т. 2 л.д. 128).

На момент регистрации общества действовал ГК Российской Федерации, в котором содержались понятия типов акционерных обществ (открытые и закрытые).

В связи со вступлением с 01.09.2014 в силу Закона № 99-ФЗ из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса).

Признаки публичных акционерных обществ закреплены в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного положения Закона, публичными признаются акционерные общества:

- акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки)

- или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Между тем, как уже было установлено, в АО «Медстекло» осуществлялся единственный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций. Способ размещения - распределение среди учредителей. Регистрация проспекта ценных бумаг не производилась.

В связи с чем, нельзя сделать вывод, что эмитированные обществом акции были размещены публично.

Таким образом, общество не отвечает первому признаку публичности.

Второму альтернативному признаку публичности АО «Медстекло» также не соответствует, поскольку его приобретение зависит не от способа размещения эмитентом акций, а от способа их обращения на вторичном рынке, который поставлен в зависимость от соблюдения Закона о рынках ценных бумаг.

Статья 2 Закона о рынках ценных бумаг определяет публичное размещение ценных бумаг (размещение ценных бумаг путем открытой подписки) как размещение ценных бумаг путем их предложения неограниченному кругу лиц, в том числе на организованных торгах и (или) с использованием рекламы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг публичное обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг), допуск биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг либо допуск эмиссионных ценных бумаг к организованным торгам без их включения в котировальные списки;

2) раскрытия эмитентом информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а в случае допуска к организованным торгам эмиссионных ценных бумаг, в отношении которых не осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг, - в соответствии с требованиями организатора торговли.

Исходя из смысла данной нормы публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе их предложение неограниченному кругу лиц (включая использование рекламы), допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе и при соблюдении условия о регистрации проспекта ценных бумаг.

Однако, как установлено судом регистрация проспекта ценных бумаг не производилась. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут признаваться публичными.

Аналогичные требования содержатся в статьях 7 и 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В качестве дополнительного обоснования признаков публичности истец также приводит доводы о том, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на 01.07.2014), общества, учредителями которых выступают в случаях, установленных федеральными законами, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий), могут быть только открытыми; поскольку учредителем АООТ «Победа» является Комитет по управлению имуществом г. Орла, полномочия которого установлены ст. 5, п. 1 ст. 22 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», то и АО «Медстекло» является публичным обществом.

Данные доводы правомерно отклонены судом области, поскольку на момент создания общества - 05.09.1997 данный Закон РСФСР от 03.07.1991 №1531-I утратил силу, кроме того, учредителем АО «Медстекло» являлось АООТ «Победа», а не перечисленные в данном пункте специальные субъекты.

Кроме того, что сам по себе факт последующего приобретения акций по договору купли-продажи от 06.09.1999 ФИО10 и ФИО9 у общества АО «Медстекло», который приобрел данные ценные бумаги у своего учредителя АООТ «Победа», вопреки доводам истца не свидетельствует о публичном размещении (путем открытой подписки) акций общества, поскольку такая реализация акций не подпадает под определение «размещение эмиссионных ценных бумаг», которое осуществляется эмитентом первым владельцам.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что оснований полагать, что АО «Медстекло» обладало признаками публичности не имеется, то есть ответчик признается непубличным акционерным обществом. Данные выводы поддержаны также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.09.2022 по делу № А48-735/2021.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что поскольку устав АО «Медстекло» не содержит указаний на то, что приобретение акций и ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, осуществляется без соблюдения положений главой XI.1 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона № 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона № 210-ФЗ). Вместе с тем, после 01.07.2015 указанные процедуры не могут применяться в отношении ценных бумаг непубличного акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом.

В рассматриваемом случае судом области установлено, что АО «Медстекло» по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, его устав не содержит указаний на то, что приобретение его акций и ценных бумаг, конвертируемых в его акции, осуществляется без соблюдения положений главой XI.1 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что АО «Медстекло» не было открытым акционерным обществом, а потому к нему не относятся названый федеральный закон и разъяснения ЦБ РФ, правомерно не принята судом области.

Согласно п. 1 ст. 97 ГК Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, которым введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса)), акционерное общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, признается открытым акционерным обществом. Такое акционерное общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 97 ГК Российской Федерации в указанной редакции акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В Уставе АО «Медстекло» в редакции от 05.09.1997 (действующей с даты создания общества) и в редакции от 26.02.2002 (действующей на дату приобретения акций ФИО6) указано, что АО «Медстекло» создано как открытое акционерное общество (п. 1.1 Устава двух редакций). При этом п. 6.2 Устава в ред. от 26.02.2002 допускает открытую подписку на акции общества. В п. 6.8 этой же редакции Устава указано на право акционера переуступить акции третьим лицам без согласия других акционеров и общества. Каких-либо ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 97 ГК Российской Федерации Устав общества в представленных редакциях не содержит.

Анализируя приведенные положения гражданского законодательства, определяющие признаки открытости и закрытости обществ, а также сопоставляя их с содержанием Устава общества в указанных редакциях, суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО «Медстекло» по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом. Указанный вывод также подтверждается и самим фактом приобретения ФИО6 акций общества у его акционера в отсутствие каких-либо ограничений.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям, связанным с приобретением более 30% акций АО «Медстекло» подлежат применению положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ.

Утверждение ответчика АО «Медстекло» о том, что вопрос об ограничении голосования  ФИО6 уже был предметом судебного рассмотрения в рамках дела  №А48-9640/2019, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, правомерно не принято судом области.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в рамках дела №А48-9640/2019 ФИО6 обратилась с требованиями к АО «Медстекло» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров общества с предложенной истцом повесткой дня.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле участвовала ФИО5, чьи требования суд определил как предложение о включении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» (абз. 2 стр. 12 решения).

Поскольку порядок внесения и рассмотрения данных предложений регламентирован ст. 53  Федерального закона «Об акционерных обществах», то такие вопросы направляются непосредственно в общество, а в рассматриваемом случае – лицу, ответственному за проведение внеочередного общего собрания акционеров, в установленные законом сроки. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 и было отказано.

Кроме того, суждение суда в рамках дела №А48-9640/2019 о не представлении со стороны ФИО5 доказательств наличия признаков публичности общества на дату приобретения акций ФИО6, было сделано в рамках довода ФИО5 о злоупотреблении ФИО6 корпоративными правами. Вопрос об ограничении ФИО6 в голосовании судом по существу не рассматривался, поскольку такое требование заявлено не было.

Указанный вывод суда дела в части отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, также признан правомерным Арбитражным судом Центрального округа, что отражено в абз. 3 стр. 8 постановления от 12.09.2022 по делу № А48-735/2021.

Ссылка ответчика АО «Медстекло» на иную судебно-арбитражную практику правомерно отклонена, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Между тем, как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Как следует из положений пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредствам выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» закрепляют обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций, направить обязательно предложение миноритарным акционерам, которые являются таковыми на момент внесения записи о приобретении акций.

В целях обеспечения выполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности направить обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, а соответственно - на защиту прав миноритарных акционеров, положениями пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что до даты направления обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Однако, пунктом 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены случаи, при которых лицо освобождается от обязанности направлять обязательное предложение.

В частности, такой обязанности не возникает при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 №ВАС-11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441).

Так, на момент приобретения акций ФИО6 у ФИО10, акции общества были распределены следующим образом: ФИО9 - 180 акций (62,28%), ФИО10 – 109 акций (37,7%).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении следует, что матери ФИО9 и ФИО6 являются между собой родными сестрами, соответственно, ФИО9 и ФИО6 – двоюродные брат и сестра.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона № 948-1, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», лицо, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 – 7  ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» признаку входят в одну и ту же группу.

Таким образом, к отношениям между ФИО6 и ФИО9 по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) возможно применение положения Федерального закона «О защите конкуренции» в части группы лиц и положений Закона № 948-1 в части аффилированности на основании принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо.

Из этого следует, что двоюродные брат и сестра (чьи матери являются родными сестрами), могут образовывать группу лиц на основании п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, в случае приобретения лицом совместно с аффилированными лицами 100% акций акционерного общества обязанность по направлению обязательного предложения в такое общество не возникает в связи с отсутствием иных акций, не принадлежащих указанному лицу и его аффилированным лицам.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А48-9139/2021 по иску ФИО6 к АО «Медстекло» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2021, ввиду неправомерности ограничения ФИО6 в голосовании до 30% принадлежащих ей акций на основании ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суды заключили, что с учетом всех указанных обстоятельств на ФИО6 не распространяется требование Федерального закона «Об акционерных обществах» о направлении обязательного предложения остальным акционерам общества, а также отсутствуют основания применения в отношении нее ограничений при голосовании, установленных п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом области обоснованно отмечено, что в данном деле в качестве третьего лица участвовала ФИО5, в связи с чем, выводы судов по рассмотренному делу в отношении ФИО6 в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При этом, вопреки доводам истца, ФИО7, которая является дочерью ФИО9, владеющая 45 акциями общества или 15,57% от общего числа акций, не является субъектом, к которому применяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» для лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества.

Более того, с учетом приобретения акций ФИО7 в порядке наследования, требования об ограничениях, установленных пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» в силу пункта 8 этой же правовой нормы на нее также не распространяются.

Таким образом, даже несмотря на указанную истцом аффилированность ФИО7 и ФИО6, при отсутствии у них после приобретения акций обязанности в направлении обязательного предложения остальным акционерам общества, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения данных ответчиков в голосовании в соответствии с   требованиями статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка истца на тот факт, что ФИО9 умер, а, следовательно, отсутствуют основания признания аффилированности между ним и ФИО6, правомерно отклонена судом области, поскольку не опровергает наличие их аффилированности на момент приобретения акций ответчиком ФИО6 и состав участников общества на момент возникновения спорных правоотношений.

Ввиду изложенного, судом области правомерно отклонены доводы ФИО5 о том, что решение собрания по вопросу № 4 повестки собрания является ничтожным из-за отсутствия кворума.

Так, согласно ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В качестве причины несогласия с решениями собрания от 15.12.2021 истец указал, что они были проведены в отсутствие необходимого кворума, ссылаясь на наличие ограничений по голосованию акционеров ФИО6 и ФИО7

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как видно из протокола внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 в нем приняли участие все акционеры, обладающие 100% голосов, что с учетом п. 12.1 Устава общества в редакции от 15.05.2018 свидетельствует о наличии кворума.

В связи с чем, с учетом отсутствия оснований для ограничения ФИО6 и ФИО7 в голосовании, причин полагать, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерно выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поддерживаемые истцом требования (после их уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. (квитанция по операции № 046879 от 13.02.2021 на сумму 6 000 руб. и чек-ордер № 4985 от 02.05.2023 на сумму 6 000 руб.), то  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., правомерно возвращена истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в частности, статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном правовом толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Однако, пунктом 8 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены случаи, при которых лицо освобождается от обязанности направлять обязательное предложение.

В частности, такой обязанности не возникает при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц, вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 №ВАС-11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441).

Так, на момент приобретения акций ФИО6 у ФИО10, акции общества были распределены следующим образом: ФИО9 - 180 акций (62,28%), ФИО10 – 109 акций (37,7%).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении следует, что матери ФИО9 и ФИО6 являются между собой родными сестрами, соответственно ФИО9 и ФИО6 – двоюродные брат и сестра.

Таким образом, к отношениям между ФИО6 и ФИО9 по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) возможно применение положения Федерального закона «О защите конкуренции» в части группы лиц и положений Закона № 948-1 в части аффилированности на основании принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо.

Из этого следует, что двоюродные брат и сестра (чьи матери являются родными сестрами), могут образовывать группу лиц на основании п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, в случае приобретения лицом совместно с аффилированными лицами 100% акций акционерного общества обязанность по направлению обязательного предложения в такое общество не возникает в связи с отсутствием иных акций, не принадлежащих указанному лицу и его аффилированным лицам.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А48-9139/2021 по иску ФИО6 к АО «Медстекло» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2021, ввиду неправомерности ограничения ФИО6 в голосовании до 30% принадлежащих ей акций на основании ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ФИО9 умер, а, следовательно, отсутствуют основания признания аффилированности между ним и ФИО6, правомерно отклонена судом области, поскольку не опровергает наличие их аффилированности на момент приобретения акций ответчиком ФИО6 и состав участников общества на момент возникновения спорных правоотношений.

Вывод суда основан на материалах дела и свидетельствует о верном правоприменении.  Факт смерти ФИО9 не отменяет наличие родственных связей на момент совершения тех или иных финансово-хозяйственных операций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решения по делу № А48-9139/2021 несостоятельна, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права. 

Вступившие в законную судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А48-9139/2021 по иску ФИО6 к АО «Медстекло» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2021, ввиду неправомерности ограничения ФИО6 в голосовании до 30% принадлежащих ей акций на основании ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», судами было установлено, что с учетом всех указанных обстоятельств на ФИО6 не распространяется требование Федерального закона «Об акционерных обществах» о направлении обязательного предложения остальным акционерам общества, а также отсутствуют основания применения в отношении нее ограничений при голосовании, установленных п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО9 приобрел акции при учреждении общества, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

АО «Медстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла за регистрационным номером 932.

Согласно уведомлению о государственной регистрации первого выпуска ценных бумаг ЮР-622 от 06.11.1997 на основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 132 от 06.11.1997 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Медстекло» посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-40004-А (т. 2 л.д. 38, 39, 40, т. 3 л.д. 127, 128).

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель АООТ «Победа» приобрел 51,8 % акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР-2196/07 от 03.07.2002 (т. 2 л.д. 43, т. 3 л.д. 131).

12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 являлся учредителем  АО «Медстекло», документально не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ограничений, установленных пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», в отношении ФИО7, которая приобрела 45 акций общества или 15,57% от общего числа акций, в порядке наследования, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении норм права, поскольку ФИО7 не является субъектом, к которому применяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» для лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества.

Более того, с учетом приобретения акций ФИО7 в порядке наследования, требования об ограничениях, установленных пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» в силу пункта 8 этой же правовой нормы на нее также не распространяются.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.22 г. по настоящему делу указано на то, что наличие в настоящее время в обществе корпоративного конфликта между акционерами по вопросам управления в обществе, в том числе избрания единоличного исполнительного органа общества, не может быть разрешен путем ограничения одного из акционеров права голосования всеми принадлежащими ему акциями, при отсутствии оснований такого ограничения, установленных в законе.

Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения сторон, учитывая указания кассационной инстанции в постановлении от 12.09.22 по данному делу, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 4, 67, 68 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителей и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023 по делу №А48-735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3