АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27339/2018 

          Дата принятия решения –  06 декабря 2018 года.

          Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к акционерному обществу СТРАХОВОЕ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 42 900 рублей страхового возмещения, 6 975 рублей УТС, 18 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 660 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6) – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 42 900 рублей страхового возмещения, 6 975 рублей УТС, 18 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 660 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 12 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 06.11.2018 назначено предварительное судебное заседание. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.   

В порядке, предусмотренном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец в судебном заседании дал пояснения по существу дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск в судебном заседании не признал.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает. 

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Как указывает истец, 14 февраля 2017 года в 

<

...> в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля (далее - а/м) SCODA RAPID регистрационный знак (далее - г/н) X 138 МК 116 rus  под управлением ФИО6 и а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> rus, под управлением ФИО4.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является водитель SCODA RAPID г/н X 138 МК 116 rus, который полностью признал вину в данном ДТП. 

Пострадавший а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> rus принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ФИО7 Рафаиловичем и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0374894376).

18 февраля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор № 0000000326 уступки прав (требования). Согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

20.02.2017г. ответчику был направлен весь комплект необходимых документов в страховую компанию. 06.03.2017 года ответчиком было направлено письмо (исх. №3806 от 01.03.2017) в котором АО СК «Армеец» уведомил ФИО8 о том, что представитель ответчика в назначенное для проведения осмотра транспортного средства направлен не будет. В случае не предоставления: автомобиля на осмотр ответчик, заявление о страховой выплате будет вынужден вернуть заявление о выплате страхового возмещения заявителю. По состоянию на 30.07.2018 года никаких выплат в адрес истца не поступало.  

Согласно  экспертному заключению № 326-18.02.17  стоимость  восстановительного ремонта т/с Шевроле Круз г/н 

<

***> с учетом износа составила 42 939 рублей 41 копейка. Согласно   отчету  № 326-18.02.17 УТС  величина   утраты  товарной   стоимости транспортного средства составила 6 975 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила за проведение комплексной технической экспертизы составила 18 200,00 рублей.

30 июля 2018 года между ФИО5 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему были переданы все права требования должнику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 42 900 рублей страхового возмещения, 6 975 рублей УТС, 18 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 660 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на переход к нему права требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. АО СК «Армеец» направило две телеграммы: в адрес собственника транспортного средства - ФИО4, а также в адрес ФИО5, в которых ответчик просил предоставить транспортное средство Chevrolet Cruze г/н 

<

***> на осмотр страховщика 28.02.2017г. в 09:45 по адресу: РТ, 

<

...> (ТТС Рено). Данные телеграммы были вручены представителю ФИО5, собственник т/с от получения телеграммы уклонился.

28.02.2017г. АО СК «Армеец» направило эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы» по адресу, указанному в телеграмме, для осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра. Однако в указанное время и место транспортное средство к осмотру предоставлено не было, о чем был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии места осмотра.

02.03.2017г. АО СК «Армеец» представителю ФИО5 по доверенности было выдано направление на осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze г/н 

<

***> который должен был состояться 06.03.2017 г. в 12:15 по адресу: РТ, 

<

...> (ТТС Рено). Однако т/с предоставлено не было.

Далее, 22.03.2017г. ответчик представителю ФИО5 по доверенности выдал направление на осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze г/н 

<

***> который должен был состояться 24.03.2017 г. в 12:15 по адресу: РТ, 

<

...> (ТТС Рено). Однако т/с предоставлено не было. 

В связи с тем, что транспортное средство на осмотр страховщика трижды предоставлено не было, ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром отправки и квитанцией об оплате почтовых услуг, а также уведомлением о вручении. 

20.04.2017г. в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ФИО5 был направлен повторный отказ в страховой выплате, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщика, исполнена им не была.

30.07.2018г. между ФИО5 и ООО «Партнер» был заключен договор цессии. 31.07.2018г. в адрес ответчика поступила повторная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Истцу был направлен повторный отказ в страховой выплате, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщика, исполнена им не была.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязанность страховщика принять решение по заявлению обусловлена выполнением обязанности потерпевшим по направлению страховщику соответствующего заявления с приложением определенного пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр. 

В данном случае, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, также не были предоставлены запрошенные страховщиком документы, то у страховщика не возникло обязанности принять решение по заявлению. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.    

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр, страховщику представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя разумно и добросовестно, потерпевший должен был предоставить транспортное средство для осмотра ответчиком.  

Действия потерпевшего по уклонению от предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком и не предоставления запрошенных в соответствии с Законом об ОСАГО документов не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. 

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме. 

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                               М.М. Камалетдинов