850/2023-106324(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17399/2023

Дело № А40-264220/22-107-1781

г.Москва

19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСБ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-264220/22-1071781, в порядке упрощенного производства  

об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО "КСБ" (ИНН:9715202330, ОГРН:1157746565074) 

к ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН:7743331510, ОГРН:1207700056046)  

о взыскании суммы задолженности по договору № РР 11/11-2020-СМР от 11.11.2020г. в  размере 695 081,44 руб.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСБ" обратилось в суд к ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик) с  требованием о взыскании суммы задолженности по договору № РР 11/11-2020-СМР от  11.11.2020г. в размере 695 081,44 руб.  

Определением от 02.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении исковых  требований ООО "КСБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН  

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № РР 11/11-2020-СМР от  11.11.2020 в размере 695 081,44 руб. отказано.  

ООО "КСБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что 11.11.2020г. между ООО «СветЭнергоСтрой»  (заказчик) и ООО «КСБ» (исполнитель) был заключен договор NРР 11/11-2020-СМР на  разовое выполнение работ.  

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию  заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить  работу: произвести монтажные работы системы автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей; монтажные  работы тревожной сигнализации МГН; пусконаладочные работы систем  

«Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления  эвакуацией при пожаре. Управление инженерными системами. Тревожная  сигнализация МГН»; настройку автоматизированного рабочего места (АРМ Орион  Про + монитор).  

На основании п.1.3 договора работы производятся на объекте заказчика силами  исполнителя. Объект находится по адресу: 

<

...>, здание  поликлиники.  

ГКУ «УКРИС» является государственным заказчиком на выполнение работ,  ООО «Реновации в строительстве» является генеральным подрядчиком на выполнение  работ, ГБУЗ «ДГП No61 ДЗМ» является эксплуатирующей организацией.  ООО «Транзумед» является организацией, осуществляющей ведение авторского  надзора за выполнением работ.  

В соответствии с п.1.7 договора, право на выполнение работ по договору  определяется лицензией исполнителя на осуществление производства работ по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений No77-Б05900 от 17.04.2018г., выданной МЧС России.  

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 219 754 руб. 88  коп.  

Согласно п.2.2.1 договора, предоплата по договору производится в размере не  менее 50% от стоимости договора. Сумма последующих платежей определяется  промежуточным актом выполненных работ.  

На основании п.3.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные  исполнителем работы в сроки и размере, установленные договором.  

В соответствии с п.4.1 договора, сдача результата работ и приемка результата  работ заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и  оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.  

Согласно п.4.2 договора, заказчик обязан подписать представленные  исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3х рабочих дней или  направить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ в приемке работ. По  истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы  считаются принятыми заказчиком.  

В связи с увеличением объема работ на 194 004 руб. 00 коп. истец направил  ответчику дополнительное соглашение от 22.03.2021г. No1 к договору.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора и дополнительного  соглашения, исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 413 758 руб. 88 коп.  

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актами выполненных  работ на указанную сумму. Мотивированных отказов от приемки работ от ответчика в  адрес истца не поступало. От подписания акта от 14.09.2021г. об окончании монтажных  работ, акта от 15.09.2021г. об окончании пусконаладочных работ, акта от 15.09.2021г.  приемки системы в эксплуатацию ответчик отказался.  

Выполнение истцом работ по договору, а также факт приемки работ ответчиком,  государственным заказчиком, генеральным подрядчиком, эксплуатирующей  организацией также подтверждается актами от 14.09.2021г. испытаний ВПВ на  работоспособность, приемки системы автоматической пожарной сигнализации,  приемки оборудования АПС после индивидуального испытания для комплексного  опробования, приемки оборудования СОУЭ после индивидуального испытания для  комплексного опробования; приемки системы охранной и тревожной сигнализации;  приемки системы оповещения о пожаре, проведения комплексного опробования  инженерных систем и оборудования; актом от 30.09.2021г. индивидуального  испытания оборудования; актами от 01.10.2021г. приемки системы противодымной  вентиляции, приемки систем приточно-вытяжной вентиляции; актом от 04.10.2021г.  приемки диспетчеризации и интеграции инженерных систем.  

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору, были полностью и без  замечаний приняты государственным заказчиком, генеральным подрядчиком,  заказчиком и эксплуатирующей организацией, что означает, что работы, выполненные  истцом по договору, представляют потребительскую ценность и подлежат оплате  ответчиком в полном объеме.  

Ответчик осуществил оплату работ, выполненных истцом по договору, на сумму  718 677 руб. 44 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате  работ по договору составляет 695 081 руб. 44 коп.  

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.12.2020г.   № 30, акт выполненных работ от 22.03.2021г. № 3, акт выполненных работ  от 30.06.2021г. № 119 (подписан ответчиком), акт выполненных работ от 01.08.2021г.   № 249.  

Доводы ответчика о том, что спорная документация до сих пор не представлена,  противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела,  истец повторно направил соответствующую документацию, что подтверждается  почтовым отправлением, которое было получено ответчиком.  

В решении суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что п.1.8  договора установлен срок выполнения работ в 120 дней. С учетом даты оплаты аванса  работы должны были быть завершены не позднее 31.03.2021г. При этом суд первой  инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что сторонами было  согласовано продление сроков выполнения работ или дополнительного объема работ,  также документально не подтвержден довод о направлении в адрес заказчика  дополнительного соглашения от 22.03.2021г. Данный вывод опровергается  материалами дела, истцом в материалы дела, в том числе, представлены платежное  поручение от 21.05.2021г. N262, а также подписанный ответчиком акт выполненных  работ от 30.06.2021г. N119, т.е., ответчик фактически согласился на продление сроков  выполнения работ по договору.  

Также в решении суда указано, что поскольку в установленные сроки работы  истцом завершены не были, ответчик 01.02.2022г. в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора. Однако расторжение договора в одностороннем порядке  противоречит условиям договора и нормам материального права, условиями договора  не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.  

Также в решении суда первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства  надлежащей сдачи результата работ. Данный вывод опровергается материалами дела:  платежными поручениями, актами выполненных работ.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в  адрес истца претензий в связи с нарушением условий (в том числе сроков) договора.  При этом, в соответствии с комиссионными актами генерального заказчика  ООО «УКРИС», все работы на объекте были приняты в сентябре-октябре 2021 года.  

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения  к выполнению лицензируемых работ сторонних подрядчиков. В то же время из  материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были приняты  комиссией, что подтверждается актами.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик ввел суд первой инстанции в  заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что привело к принятию  судом первой инстанции указанного решения.  

По мнению истца, ответчик уклонился от надлежащей приемки работ и  обязательства по оплате.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2020г. между ООО «СветЭнергоСтрой»  (заказчик) и ООО «КСБ» (исполнитель) был заключен договор № РР 11/11-2020-СМР  на разовое выполнение работ.  

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию  заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести  монтажные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы  оповещения и управления эвакуацией людей; монтажные работы тревожной  сигнализации МГН; пусконаладочные работы систем «Автоматическая пожарная  сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Управление  инженерными системами. Тревожная сигнализация МГН»; настройку  автоматизированного рабочего места (АРМ Орион Про + монитор).  

На основании п.1.3 договора, работы производятся на объекте заказчика силами  исполнителя. Объект находится по адресу: 

<

...>, здание  поликлиники.  

ГКУ «УКРИС» является государственным заказчиком на выполнение работ,  ООО «Реновации в строительстве» является генеральным подрядчиком на выполнение  работ в Здании поликлиники. ГБУЗ «ДГП № 61 ДЗМ» является эксплуатирующей  организацией здания поликлиники.  

ООО «Транзумед» является организацией, осуществляющей ведение авторского  надзора за выполнением работ.  

В соответствии с п.1.7 договора, право на выполнение работ по договору  определяется лицензией исполнителя на осуществление производства работ по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений» № 77-Б05900 от 17.04.2018г., выданной МЧС России.  

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 219 754 руб. 88  коп.  

Согласно п.2.2.1 договора, предоплата по договору производится в размере не  менее 50% от стоимости договора. Сумма последующих платежей определяется  промежуточным актом выполненных работ.  

На основании п.3.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные  исполнителем работы в сроки и размере, установленные договором.  

В соответствии с п.4.1 договора, сдача результата работ и приемка результата  работ заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и  оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.  

Согласно п.4.2 договора, заказчик обязан подписать представленные  исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3х рабочих дней или  направить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ в приемке работ. По  истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы  считаются принятыми заказчиком.  

Как указал истец, в связи с увеличением объема работ на 194 004 руб. 00 коп. он  направил ответчику дополнительное соглашение от 22.03.2021г. № 1 к договору, в  соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения исполнитель  выполнил работы на общую сумму 1 413 758 руб. 88 коп., работы были полностью и  без замечаний приняты государственным заказчиком, генеральным подрядчиком,  заказчиком и эксплуатирующей организацией, задолженность ответчика перед истцом  по оплате работ составляет 695 081 руб. 44 коп.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий, по общему правилу, не допускается.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.п.1 и 3 ст.720 ГК РФ, заказчик работ обязан в срок и в порядке,  предусмотренном договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)  с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора,  обязательным условием оплаты выполненных работ является получение заказчиком  оригиналов первичной бухгалтерской документации (актов о приемке выполненных  работ (по форме КС-2), справки о затратах (по форме КС-3), счета-фактуры),  исполнительной документации на выполненный объем работ.  

Как указал ответчик, спорная документация до сих пор не представлена,  следовательно, у заказчика не наступила обязанность по окончательной оплате работ.  Также сослался на то, что п.1.8 договора установлен срок выполнения работ в 120 дней,  с учетом даты оплаты аванса, работы должны были быть завершены не позднее  31.03.2021г., поскольку в установленные сроки работы исполнителем завершены не  были, ответчик 01.02.2022г. в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора.  

При этом, согласно материалов дела, истец не представил доказательств того, что  сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ или  дополнительного объема работ. Также документально не подтвержден довод о  направлении в адрес заказчика дополнительного соглашения от 22.03.2021г.  

Также, как верно указано в решении суда, отсутствуют доказательства  надлежащей сдачи результата работ, поскольку не подтверждено направление  документации в адрес ответчика, последний факт получения актов выполненных работ  отрицает, указав, что ни разу не вызывался для принятия работ на объекте, а акты были  получены только после направления уведомления о расторжении договора.  

Факт выполнения истцом работ, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не подтверждается документами комиссии, на которые ссылается истец, поскольку они  не содержат указаний на истца как на подрядчика, выполнившего весь объем  необходимых работ.  

Доводы истца о направлении 22.02.2022г. уведомления о комиссионном принятии  работ на адрес электронной почты ответчика правомерно отклонен судом как  необоснованными, поскольку не свидетельствуют о надлежащем соблюдении порядка  уведомления.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ в полном  объеме и надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у  ответчика не возникла обязанность по оплате работ.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из  материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и  правомерное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые  могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40264220/22-107-1781 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСБ" -  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин