АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25470/2021

Город Кемерово

13 мая 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 775 248,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ФИО2, доверенность  №152/СК/21 от 03.08.2021; 

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,  г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск о взыскании 18 775 248,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований), начисленных на задолженность, ранее взысканную в рамках дел №А27-14425/2018, А27-21642/2020, А27-23852/2019, А27-8686/2020.

Ответчик просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности взыскания процентов, представил контррасчет процентов, также заявил ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу №А27-14425/2018, оставленнымо без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020,  с  ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскана задолженность в размере 15 011 734 руб. 98 коп., возникшая вследствие отсутствия оплаты работ, выполненных в 2015 году.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-14425/2018 суммы долга произведена 24.05.2020. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.04.2016 по 24.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 по делу №А27-8686/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022,  с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 19 851 885, 48 руб. задолженности, возникшей вследствие отсутствия оплаты работ, выполненных в 2015 году.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-8686/2021 суммы долга произведена 03.03.2022. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.11.2016 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу №А27-23852/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.11..2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности за выполненные в 2015 работы.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-23852/2019 суммы долга произведена 13.11.2020. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.11.2016 по 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу №А27-21642/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж»  взыскано 15 522 759,39 руб. задолженности за выполненные в 2015 работы.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-21642/2020 суммы долга произведена 17.08.2021. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.04.2016 по 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дел №А27-14425/2018, А27-21642/2020, А27-23852/2019, А27-8686/2020 судами установлена и впоследствии взыскана задолженность, возникшая вследствие нарушений срока оплаты работ, выполненных по договору генерального подряда от 03.12.2013 №03/12/ск-см, пунктом 9.10 которого установлена мера ответственности заказчика (ответчика) за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки в размер 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

В данном случае договор генерального подряда заключен в 2013 году до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно: до 01.06.2015, в связи с чем, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежит применению, в связи с чем, несмотря на согласованную в договоре меру ответственности в виде неустойки, не лишает истца прав требовать уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решениями судов  №А27-14425/2018, А27-21642/2020, А27-23852/2019, А27-8686/2020 с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности, требования о взыскании процентов в рамках указанных дел истцом не заявлялись.

С иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебными актами суммы, истец обратился в суд 15.12.2021.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следует отметить, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по дату оплаты суммы долга на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года. В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 12.1 договора генерального подряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии в 10 дней.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как установлено судом, с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился к ответчику путем направления 01.11.2021 претензии от 01.11.2021 №74/СМ/П, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней.

Учитывая изложенное, принимая дату предъявления иск в суд (15.12.2021), обязательный 10-дневный досудебный порядок урегулирования спора,  суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных до 04.12.2018 (включительно), соответственно проценты подлежат исчислению и взысканию с 05.12.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что по части спорного периода начисления процентов срок исковой давности истек, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно в следующих размерах:

1) на задолженность в размере 15 011 734,98 руб., взысканную решением суда по делу №А27-14425/2018 и оплаченную по платежному поручению от 25.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 24.05.2020 составят 1 540 300,19 руб. При этом, несмотря на разъяснения, отраженные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также на произведенную оплату задолженности 25.05.2020, суд исходит из даты окончания периода начисления процентов, заявленного непосредственно истцом (24.05.2020).

2) в отношении задолженности 15 522 759, 39 руб. (взыскана решением суда по делу А27-21642/2020), оплаченной по платежному поручению от 17.08.2021, проценты подлежат исчислению с 05.12.2018 по 17.08.2021, размер которых составит 2 487 021,68руб.

3) в отношении задолженности в размере 3 562 510,62 руб. (взыскана решением суда по делу А27-23852/2019), оплаченной по платежному поручению от 13.11.2020, проценты подлежат исчислению с 05.12.2018 по 13.11.2020, размер которых составит 441 361,44руб.

4) в отношении задолженности в размере 18 599 345,75 руб. (взыскана решением суда по делу А27-8686/2021), оплаченной по платежному поручению от 03.03.2022, проценты подлежат исчислению с 05.12.2018 по 02.03.2020, размер которых составит 3 765 449,30руб. При этом, при исчислении на указанную сумму процентов, суд также исходит из даты окончания периода начисления процентов, заявленного непосредственно истцом (02.03.2022).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 8 234 132,61 руб. с отнесением судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 20 % начислены только за 3 дня, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8234132,61 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в размере 51257,51 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в размере 65618,49 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева