АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1446/2019

г. Магадан

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

Решение в полном объёме изготовлено 29.07.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491012700130, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания «Louis Vuitton Malletier» (представитель по доверенности НП «Шевырев и партнеры»)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность № Д-8-2019 от 14.01.2019;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, а также административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 28.05.2019 № 49-00-10/02-1957-2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, а также ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 14.10, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что ответчик допустил в реализацию товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «LV» и «Louis Vuitton», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500037599606, представил телефонограмму от 25.07.2019 о рассмотрении дела в своё отсутствие. Требования определения суда от 01.07.2019 не выполнил в полном объёме, отзыв не представил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, участие своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, определение суда от 01.07.2019 направленное по имеющемуся в материалах дела адресу третьего лица возвращено органом связи с истечением срока хранения. Требования определения суда от 01.07.2019 не выполнены в полном объёме, письменное мнение не представлено, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, считает возможным признать обстоятельства: совершение данного правонарушения впервые, не привлечение ранее в административной ответственности за аналогичные правонарушения, признание своей вины и факта совершения вменяемого правонарушения. В связи с чем, просила удовлетворить требования заявителя, с учётом положений, предусмотренных частями 2.2., 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г. Магадана Магаданской области 16.11.1998, регистрационный номер 11978, ОГРНИП 304491012700130, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...> (л.д. 75, 76).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В статье 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2019 Магаданской таможней получено заявление от 11.04.2019 № 2009 от ФИО4 управляющего партнёра некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры», являющегося официальным представителем (по доверенности от 09.08.2017) компании «Louis Vuitton Malletier» (FR) - правообладателя товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности: «LV» - международная регистрация № 1127687, «Louis Vuitton» международная регистрация № 1127685, на имя компании «Louis Vuitton Malletier» (FR), о реализации ИП ФИО2 товаров легкой промышленности (текстильные шарфы) в торговом павильоне «AYNUR» расположенном на 1 этаже ТЦ «Премиум» по адресу: 

<

...>, маркированных знаками сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (л.д. 79).

В связи с этим, 23.04.2019 в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» (л.д. 74). 

Определением от 23.04.2019 (л.д. 73) истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в частности: копия документа, подтверждающего право использования площади по адресу: 685000, 

<

...>, ТЦ «Премиум», 1 этаж, торговый павильон «AYNUR»; копии товарно-сопроводительных документов на продукцию маркированной товарными знаками «LV» и «Louis Vuitton»; документы, подтверждающие обязательное соответствие продукции (сертификаты соответствия или декларации о соответствии продукции) с нанесённым изображением товарных знаков «LV» и «Louis Vuitton»; копия договора с правообладателем товарных знаков «LV» и «Louis Vuitton» (компания «Louis Vuitton Malletier» (FR)), дающего разрешение на розничную продажу товаров с нанесёнными товарными знаками «LV» и «Louis Vuitton».

23.04.2019 в отделе розничной продажи продукции лёгкой промышленности «AYNUR» расположенном на 1 этаже ТЦ «Премиум» по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО2, в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также произведена фотосъёмка (л.д.65-67).

Протоколом осмотра, произведённой фотосъёмкой зафиксировано нахождение в обороте у ИП ФИО2 (в торговом зале арендуемого помещения на стеновых панелях, выполняющих функцию витрины, с оформленным общим ценником), товаров легкой промышленности маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками «LV» и «Louis Vuitton»:

- текстильные шарфы, цвет в ассортименте, стоимостью 1 500 руб. в количестве 21 штуки. Общее количество - 21 штука, общей стоимостью - 31 500 руб.

ИП ФИО2 по факту осуществления реализации указанного товара, представлены объяснения от 23.04.2019 (л.д. 68).

Согласно объяснениям предприниматель приобрела вышеуказанный товар на рынке в городе Москве. Поставщик указанного товара не известен, товаросопроводительные документы (счёт-фактура, товарная накладная) у ИП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со статьёй 27.14 КоАП РФ 23.01.2018 в 15 час. 14 мин. в присутствии собственника товара - ИП ФИО2 и двух понятых протоколом наложен арест на текстильные шарфы, цвет в ассортименте, стоимостью 1 500 руб. в количестве 21 штуки, общей стоимостью 31 500 руб. (л.д. 62-64).

Названный товар передан на ответственное хранение ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО3 и хранится по адресу: 

<

...>, кабинет № 115.

24.04.2019 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы. 25.04.2019 ИП ФИО2 ходатайствовала о составлении и вынесении определения о назначении экспертизы в её отсутствие (л.д. 56, 57).

24.04.2019 в адрес представителя правообладателя компании «Louis Vuitton Malletier» (FR), некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» было направлено уведомление № 49-00-10/02-1608-2018 о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы (л.д. 59).

25.04.2019 административным органом получено ходатайство представителя правообладателя по доверенности управляющего партнера НП «Шевырев и партнеры» ФИО4 о вынесении определения о назначении экспертизы в отсутствие их представителя, и о согласии с выбором экспертной организации (л.д. 58).

На основании определения от 26.04.2019 (л.д. 54, 55) указанный товар направлен в экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления (г. Владивосток), для проведения экспертизы.

23.05.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступило экспертное заключение № 12410020/0017926 от 21.05.2019 (л.д. 11-18) экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления (г. Владивосток).

С экспертным заключением ИП ФИО2 ознакомлена 23.05.2019, о чём свидетельствует собственноручная отметка на сопроводительном письме № 40-10-10/0110 от 21.05.2019 о направлении заключения эксперта.

Указанное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

23.05.019 в адрес ИП ФИО2 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 45). Извещение получено ИП ФИО2 23.05.2019 лично, что подтверждается подписью.

Согласно заключению эксперта № 12410020/0017926 от 21.05.2019, конкурирующие комбинированные обозначения № 1-4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28-30, 32-38, расположенные на изделиях 1-21 являются сходными до степени смешения с товарным знаком под № 1127687; обозначение № 39, расположенное на упаковке товара 21 является сходным до степени смешения высокой степени, близкой к тождеству с товарным знаком под № 1127687; обозначения № 5,7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 31, расположенные на изделиях 3-14, 17 и обозначения 40, 41, 43, размещенные на упаковке и ярлыках являются сходным до степени смешения высокой степени, близкой к тождеству с товарным знаком под № 1127685.

Словесные обозначения 42, 44, 45, расположенные на ярлыках являются сходным до степени смешения высокой степени, близкой к тождеству с товарным знаком № 1127685.

Исследуемые образцы, являются однородными с товарами 25 класса по МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 1127687 и 1127685.

Исследуемые образцы, не соответствуют оригинальной продукции компании «Louis Vuitton Malletier» (FR) по качеству применяемого материала, способу упаковки изделий и маркировки.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП ФИО2 допустила в реализацию товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «LV» и «Louis Vuitton».

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

27.05.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, в отсутствии ИП ФИО2, надлежащим образом извещённой о времени и месте составления протокола (л.д. 45), в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю лично под роспись 28.05.2019 (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что общая стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, согласно оформленным ценникам, составляет 31 500 руб. Трёхкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 3 х 31 500 руб.= 94 500 руб.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 предприняла все зависящие от неё действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Изложенное свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в совершении правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя  в совершении вменяемого правонарушения выражается в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающим ответственность ИП ФИО2 обстоятельством по настоящему делу суд считает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ впервые, признание факта совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Отягчающих ответственность ИП ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, на дату настоящего судебного разбирательства не истёк.

С учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьёй 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, также указал на факт включения ИП ФИО2 в реестр малого и среднего предпринимательства (л.д. 140), ущерб отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, представитель заявителя просил в судебном заседании применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, из материалов административного дела следует, что ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалась. Также из материалов дела не усматривается причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

В соответствии с разъяснениями, данных в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать, что на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку данный товар согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ является контрафактным (заключение эксперта от 21.05.2019), то подлежит уничтожению.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, которые находились в незаконном обороте, а именно: текстильные шарфы, цвет в ассортименте, стоимостью 1 500 руб. в количестве 21 штуки, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2019, находящиеся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области по адресу: 

<

...> каб.115, в силу статьи 1515 ГК РФ, являются контрафактными и согласно части 2 статьи 14.10, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат конфискации в собственность государства, с направлением на уничтожение в порядке, установленном в соответствии с Положением об учёте, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Калининкенд, Казахского района, республика Азербайджан, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 16.11.1998, регистрационный номер 11978, ОГРНИП 304491012700130, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

2. Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2019, находящийся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области по адресу: 

<

...> каб.115. Конфискованный товар подлежит уничтожению в установленном порядке.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Липин