АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года

Дело № А33-27321/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Владиславовича (ИНН 245208377976, ОГРН 306245207300035)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 18  от 15.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  (далее – ответчик) о взыскании  295 000 руб. задолженности по контракту № 271 от 21.07.2020, 459 руб. 71 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2020 возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара. Истец как поставщик поставил ответчику товар, который последний не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату задолженности в полном объёме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, истец просил взыскать 668 руб. 67 коп. неустойки. 

В судебном заседании истец поддержал заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 295 000 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 295 000 руб. принято судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 № 271 на поставку мела портновского, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику мел портновский, (далее - товар), наименование, характеристики и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. цена контракта 295 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту приемки товарас срок не более - 30 (тридцати) дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику документов, подтверждающих факт поставки товара и при условии наличия финансовых средств на лицевом счете Государственного заказчика, доведенных главным бюджетораспределителем и предоставления поставщиком государственному заказчику полного комплекта документов, который включает в себя:

-счет-фактуру, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД с отметкой представителя Государственного заказчика о получении Товара - 2 (два) оригинала;

-счет на оплату (при условии предоставления УПД)

-документы, подтверждающие качество поставляемого Товара - копия сертификата соответствия на товар (копия декларации о соответствии), заверенные соответствующим образом;

-выписку из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи (при условии, что страной происхождения Товара является Российская Федерация)

или копию сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (при условии, что страной происхождения Товара, является страна ЕЭС).

Указанный комплект документов передается поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром. Товар в документах должен быть указан в соответствии с наименованием, количеством и единицами измерения, содержащимися в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Направление неполного комплекта документов либо документов, содержащих неверные сведения, является основанием для отказа государственным заказчиком оплаты товара.

Товар поставляется транспортом поставщика одной партией, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения государственного контракта (п. 4.2.).

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Государственным Заказчиком».

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и сумму  поставки – 295 000 руб.

В рамках заключенного контракта истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от 29.07.2020 № 124. 

В установленный контрактом срок оплата товара не была произведена ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 31.08.2020 с требованием погасить задолженность в размере 295 000 руб., а также уплатить пени в течение 10 календарных дней. Поскольку требование не было удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно платежному поручению № 519907 от 14.09.2020 ответчик погасил в полном объеме задолженность перед истцом. В связи с чем, истец отказался от искового требования о взыскании задолженности по договору, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, но за пределами установленного в контракте срока для оплаты. Оплата была произведена единым платежом в полном объеме 14.09.2020. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате товар с просрочкой.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных государственным заказчиком.

Истец просит взыскать пени в размере 668 руб. 67 коп. за период с 29.08.2020 по 13.09.2020 (16 дней).

Произведённый истцом расчёт: 295000 * 16 * 1/300 * 4,25% = 668,67 руб. проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении государственного контракта стороны согласились с его условиями. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный, более того, предусмотрен законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. 

Учитывая, незначительный период просрочки, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 668 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.08.2020 по 13.09.2020 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 909 руб. согласно платежному поручению от 09.09.2020 № 306.

В соответствии  со  статьей 333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку  ответчиком  задолженность по основному  долгу  добровольно  погашена  после принятия  иска  к производству  арбитражного  суда, оснований для возврата   государственной пошлины  в  связи с  отказом  истца  от иска  не имеется.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 8 909 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  федерального  казенного  учреждения «Исправительная колония № 22 Главного  управления Федеральной службы  исполнения наказаний по  Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 668  руб.  67 коп. -  пени,  а  также  8909  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева