Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-156682/23-158-92619 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: финансовый управляющий ФИО6 Павленко Евгений Александрович

к ответчику: Закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество ВТБ Регистратор (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Тех" (357341, Ставропольский край, ФИО3 г, Промышленная ул, влд. 7, комната 64, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 262901001), 3) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО4, 6) Коробов Андрей Владимирович

об обязании.

с участием представителей:

от истца – ФИО8 по доверенности от 07 июня 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 30 ноября 2022 г. № 77 (паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 05 июня 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица АО ВТБ Регистратор, ООО "Алмаз Тех", финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, Чак С.М., ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Обязать ЗАО «Южная энергетическая компания» не позднее 70 дней с момента вынесения решения суда созвать и провести внеочередное общее сообщение акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания» со следующей повесткой дня: 

1) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания»;

2) Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания»; 3) О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО «Южная энергетическая компания»;

4) Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО «Южная энергетическая компания».

2. Возложить обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания» на Истца - финансового управляющего ФИО6 ФИО11, со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании 23.11.2023 объявлен перерыв до 30.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились третьи лица АО ВТБ Регистратор, ООО "Алмаз Тех", финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, Чак С.М., ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что в результате бездействия ЗАО «Южная энергетическая компания» нарушается его право на инициирование соответствующего собрания Общества в целях принятий соответствующих корпоративных решений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО7 выступил на стороне ответчика.

Ранее в материалы дела через систему «Мой арбитр» от третьего лица АО ВТБ Регистратор поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, данное лицо полагало, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с банкротством ФИО6. В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-95953/2019 ФИО6 (далее - Чак С.М.) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-95953/2019 финансовым управляющим имуществом Чака С.М. утверждён ФИО11

В рамках дела № А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания», заключенный между Чаком С.М. и ФИО7, а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «Южная энергетическая компания» Чаку С.М. 

Из содержания судебных актов следует, что сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. с установлением злоупотребления правом сторон сделки и цели причинить вред кредиторам Чака С.М.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов 13.04.2023 состоялся переход прав на ценные бумаги, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету депо Чака С.М.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая положения п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у ФИО11 как финансового управляющего Чака С.М. полномочий по осуществлению прав акционера ЗАО «Южная энергетическая компания» в отношении 15 000 штук обыкновенных акций, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н, что составляет 50% от общего числа голосующих акций общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 14.06.2023 обратился в адрес генерального директора ЗАО «Южная энергетическая компания», председателя Совета директора ЗАО «Южная энергетическая компания» и Совета директоров ЗАО «Южная энергетическая компания» с двумя требованиями в порядке п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах:

О проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮЭК» со следующей повесткой дня (требование № 1):

1.      О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания».

2.      Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания».

3.      О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО «Южная энергетическая компания».

4.      Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО «Южная энергетическая компания».

О проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮЭК» со следующей повесткой дня (требование № 2):

1.      О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «Южная энергетическая компания».

2.      Об избрании членов Совета директоров ЗАО «Южная энергетическая компания» в новом составе.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела требованиями, а также почтовыми документами об их направлении в адрес указанных лиц.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что от ЗАО «Южная энергетическая компания» истцом получен ответ от 27.06.2023 № 02/673 на требование № 1 и требование № 2, из которого следует, что ЗАО «Южная энергетическая компания» не будет проводить внеочередное общее собрание акционеров, в связи со следующим:

1)     Ввиду наличия спора о праве собственности на 100% акций ЗАО «ЮЭК» (в рамках дел № А40-192270/2018, А40-95953/2019 и А40-48921/2019), наличие противоречивых судебных актов и неясности состава акционеров в 2022 г., годовое общее собрание акционеров ЗАО «ЮЭК» не созывалось и не проводилось. Таким образом, ЗАО «Южная энергетическая компания» не имеет законных оснований для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров до проведения годового общего собрания акционеров.

2)     Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 осуществлять действия по реализации корпоративных прав владельца ЗАО «ЮЭК» до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО7 о повороте исполнения судебного акта - определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. В сложившейся ситуации неопределенности владельца 50% акций ЗАО «Южная энергетическая компания», проведение любых общих собраний акционеров (как годовых, так и внеочередных) до принятия окончательного решения относительно владельца акций грубым образом нарушит права акционера общества.

3) Смена менеджмента ЗАО «Южная энергетическая компания» не отвечает интересам процедура банкротства Чака С.М., в интересах кредиторов финансовый управляющий должен не требовать смены состава совета директоров и единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания», а в кратчайшие сроки выставить 50% акций на торги для пополнения конкурсной массы.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах», возникшей у него в связи с получением требования истца.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня

В силу положений п. 4 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, п. 5 названной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 названной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям п.п. 4, 5 ст. ФЗ «Об акционерных обществах», о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а ЗАО «Южная энергетическая компания» необоснованно отказано в проведении соответствующего собрания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении ЗАО «Южная энергетическая компания» созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Кроме того, в связи с тем, что вторым требованием истца является возложение на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания», а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, то в силу п. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» данное требование также подлежит удовлетворению.

Признавая правомерным позицию истца по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика и третьего лица ФИО7, поскольку вопреки процессуальной позиции данных лиц в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит только установление следующих фактических обстоятельств:

- наличие у Чака С.М. статуса акционера;

- факт направления в адрес Общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционера и соответствие данного требования положения корпоративного закона;

- наличия у Общества права на отказ проведения внеочередного общего собрания.

Ранее судом и были установлены указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации истцом полномочий по распоряжению акциями, принадлежащим Чаку С.М., соответствие закону направленного в Общество требования, а также отсутствие законных оснований у Общества для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В подобной ситуации, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения корпоративных споров о праве собственности на акции ЗАО «Южная энергетическая компания», а также жалоб о признании незаконными действия (бездействие) финансовых управляющих должников ФИО4 и Чака С.М. и их отстранения от исполнения обязанностей финансовых управляющих, рассматриваемых в делах №А40-95953/2019 и №А40-192270/18 как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. 

Более того, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика и третьего лица ФИО7 относительно злоупотребления правом в результате подачи истцом настоящего заявления, поскольку судом подобного рода обстоятельств не установлено. Напротив, не смотря на то, что право на инициирование проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, по сути, является безусловным и для реализации данного права необходимо только наличия минимального количества акций, принадлежащего Обществу, в рамках рассмотрения настоящего дела истец аргументировано обосновал необходимость в проведении внеочередного общего собрания акционеров с ранее названной повесткой дня. В частности, из текста искового заявления прямо следует, что бывшие акционеры ЗАО «Южная энергетическая компания» ФИО7 и ООО «Алмаз Тех» после утраты корпоративного контроля стали предпринимать действия по наращиванию задолженности ЗАО «Южная энергетическая компания» перед ООО «Алмаз Тех», через назначенное ими руководство ЗАО «Южная энергетическая компания». 

Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делу А40-7870/2023-26-57 и утверждении мировых соглашений по делам № А63-4320/2018, №А63-4321/2018, № А63-4325/2018, № А63-4921/2018, № А63-4922/2018, № А63-6742/2018, № А63-6740/2018, № А63-6739/2018. 

Более того, из предоставленных в материалы дела документов прямо следует, что установив, что со стороны бывших акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания» предпринимаются действия, направленные на обесценивание включенных в конкурсную массу акций ЗАО «Южная энергетическая компания» финансовый управляющий обратился в рамках всех вышеуказанных споров с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По спорам о взыскании с ЗАО «Южная энергетическая компания» в пользу ООО «Алмаз Капитал» и ООО «Алмаз Тех» задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края, участие финансового управляющего ФИО11 уже привело к отказу в утверждении мировых соглашений. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-6739/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Капитал» об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что представленное в суд мировое соглашение направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 г. по делу № А63-6742/2018 отказано в удовлетворении заявления об утверждении между ООО «Алмаз Тех» и ЗАО «Южная энергетическая компания» мирового соглашения, судом установлено, что условия мирового соглашения прикрывают сделку по выводу ликвидных активов должника в обход корпоративного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и причины, которые были изложены ответчиком в ответе на требование истца, поскольку они не подпадают не под одно из условий, перечисленных в п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что само по себе принятие судебного акта по настоящему делу направлено только на восстановление нарушенных корпоративных прав в части инициирования проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания» и не может автоматически свидетельствовать о легитимности всех принятых на таком собрании решений, в ситуации, если в последующем уже при проведении собрания будут допущены те или иные нарушения. Данный вывод суда позволяет критически отнестись к утверждению ответчика о том, что в отношении 50% акций ЗАО «Южная энергетическая компания», формальным владельцем которых в настоящее время зарегистрирован ФИО4, судом наложен запрет осуществлять действия по реализации корпоративных прав владельцев. Полагая, что данный довод ответчика не влияет правомерность заявленных истцом исковых требований, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что корпоративный закон не ставит право одного акционера на реализации принадлежащих ему полномочий в зависимость от тех или иных ограничений, в отношении реализации таких прав другим акционерам. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положения ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» и приводить к расширительному ее толкованию. Вместе с тем, ранее судом перечислены обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данной категории дел. 

Вопреки процессуальной позиции ответчика и третьего лица ФИО7 вопросы, сформулированные истцом в соответствующем требований, полностью соответствуют вопросам просительной части искового заявления. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110 АПК относятся на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать ЗАО «Южная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) не позднее 70 дней с момента вынесения решения суда созвать и провести внеочередное общее сообщение акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания» со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания».

2) Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «Южная энергетическая компания».

3) О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии ЗАО «Южная энергетическая компания».

4) Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО «Южная энергетическая компания».

Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Южная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) на финансового управляющего ФИО6 ФИО11 со всеми полномочиями необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Взыскать с ЗАО «Южная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия

 

Судья И. В. Худобко