АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24469/2022

Дело № А57-12287/2021

г. Казань

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кредо», представителя работников должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А57-12287/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества «Автокомбинат-2», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании акционерного общества «Автокомбинат-2» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений, в размере 93 265 813,20 руб., об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 93 265 813,20 руб., в том числе, основной долг – 76 150 245,45 руб., пени – 15 701 172,75 руб., штрафы – 1 414 395 руб., из которых для удовлетворения во вторую очередь в размере 2 222 951,05 руб.: НДФЛ в размере 406 526 руб.; ПФ РФ в размере 1 816 425,05 руб.; в третью очередь в размере 91 042 862,15 руб., в том числе, основной долг – 73 927 294,40 руб., пени – 15 701 172,75 руб., штрафы – 1 414 395 руб. В качестве временного управляющего должником утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кредо», представитель работников должника ФИО3 просят принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, указывая, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 отсутствуют сведения о соблюдении уполномоченным органом предусмотренных законом порядка и сроков принудительного взыскания с должника налогов и сборов.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» также не согласно с утверждением в качестве временного управляющего должником кандидатуры ФИО4, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-168502/2020 признаны несоответствующими закону действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении недостоверной информации об имуществе ООО «АСС-Инжиниринг» в отчете временного управляющего, непроведении мероприятий по установлению имущества ООО «АСС-Инжиниринг», в связи с чем имеются разумные подозрения в компетентности представленной кандидатуры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, поставлен на налоговый учет 21.08.2002. Основной вид деятельности должника – 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

На основании решения уполномоченного органа от 31.07.2018 № 226 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.01.2020 № 11-15/001 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить указанные в решении налоги, пени и штрафы в общем размере 98 252 552,98 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что должник не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет свыше 3 месяцев и имеет задолженность в сумме 93 265 813,20 руб., в том числе: основной долг – 76 150 245,45 руб.; пени – 15 701 172,75 руб.; штрафы – 1 414 395 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в суд представлены документы, подтверждающие принятие им всего комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суды установили, что в соответствии со статьей 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налогов (сборов) на сумму 94 911 899,70 руб., в том числе основной долг – 77 988 939,65 руб., пеня – 15 508 565,05 руб., штраф – 1 414 395 руб. (от 03.12.2020 № 58448, от 15.12.2020 № 70960, от 05.02.2021 № 5546, от 12.03.2021 № 14488, от 12.04.2021 № 16816, от 14.05.2021 № 17962, от 21.05.2021 № 18566).

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 91 166 409,36 руб., в том числе основной долг – 74 290 927,16 руб., пеня – 15 461 087,20 руб., штраф – 1 414 395 руб. (от 13.01.2021 № 39, от 29.01.2021 № 171, от 19.03.2021 № 1640, от 16.04.2021 № 2070, от 14.05.2021 № 2338).

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника на сумму 91 166 409,36 руб., в том числе основной долг – 74 290 927,16 руб., пеня – 15 461 087,20 руб., штраф – 1 414 395 руб. (от 11.02.2021 № 213, от 21.01.2021 № 167, от 30.03.2021 № 1048, от 27.04.2021 № 1278, от 25.05.2021 № 1341).

Должником было произведено частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 300 000 руб. (налог на прибыль организаций).

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 тыс.руб., при этом доказательств ее погашения не представлено, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности, должник не имеет возможности в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО4, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона (решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда).

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Судами установлено и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению налогового органа по итогам проверки, что на момент обращения уполномоченного органа в суд у должника (налогоплательщика) имелась задолженность по налогам и обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), которое в случае его обжалования в апелляционном порядке вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ)

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие и размер задолженности должника по обязательным платежам подтвержден надлежащими документами (доказательствами), ее размер превышает 300 тыс. руб.; задолженность до настоящего времени не погашена, досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения, решения о взыскании за счет имущества), суды правомерно признали заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом порядка и сроков принудительного взыскания с должника налогов и сборов, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на то, что уполномоченным органом представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие соблюдение всех требований действующего законодательства при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а текст жалоб носит декларативный характер при отсутствии конкретизации нарушений, которые по мнению заявителей жалоб допущены уполномоченным органом.

Указание на какие-либо конкретные нарушения, допущенные уполномоченным органом, в кассационных жалобах заявителей также не содержится.

Довод ООО «Кредо» о неправомерности утверждения в качестве временного управляющего должником ФИО4, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-168502/2020 признаны несоответствующими закону его действия, подлежит отклонению.

Само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего в рамках иного дела, не является основанием для отказа в утверждении его управляющим в конкретной процедуре. Наличие таких фактов не означает, что в конкретной процедуре управляющий будет осуществлять свои обязанности ненадлежащим образом.

При выявлении фактов ненадлежащего исполнения таким управляющим своих обязанностей конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном порядке его действия/бездействие, ходатайствовать об отстранении его от исполнения обязанностей.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-12287/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Самсонов

Н.А. Третьяков