ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1346/2020

20АП-1155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ООО «Мастер Гриб»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин А. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», должник).

ООО «Мастер Гриб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 97 982 063 рубля 70 копеек неотработанного аванса, 10 209 894 рубля 12 копеек стоимости давальческих материалов,  компенсации за электроэнергию 3 577 433 рубля 13 копеек, задолженности по договору № 15 от 20.07.2018 в размере 11 657 035 рублей, неустойки в размере 255 402 947 рублей 58 копеек и в размере 167 725 814 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» в сумме задолженности по возврату неотработанного аванса 55 623 917 рублей 35 копеек, стоимости давальческих материалов 10 209 894 рублей 12 копеек, компенсации за электроэнергию 3 577 433 рублей 13 копеек, задолженности по договору № 15 от 20.07.2018 в размере 11 657 035 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО3 просит определение суда от 20.01.2022 отменить, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток» задолженности по возврату неотработанного аванса 55 623 917 рублей 35 копеек, стоимости давальческих материалов 10 209 894 рублей 12 копеек, компенсации за электроэнергию 3 577 433 рублей 13 копеек, задолженности по договору № 15 от 20.07.2018 в размере 11 657 035 рублей отказать. Указывает на несоответствие действительности довода кредитора об отсутствии оснований к приемке форм КС-2 и     КС-3 № 33- 35 ввиду не выполнения работ генеральным подрядчиком, задвоение/дублирование позиций, не выполнения указанных в актах работ. Считает, что для установления обоснованности/необоснованности выставления актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 33, 34 корректировочная, 35, требуются специальные познания, и, соответственно, необходимости назначения комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Ссылается на не подтверждение достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами наличие неотработанного аванса, задолженности в виде стоимости неиспользованных давальческих материалов. Полагает неподтвержденным вывод суда о наличии задолженности за использованную электроэнергию. Обращает внимание на то, что действия ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» были направлены на вывод денежных средств в пользу ООО «Мастер Гриб» и ООО «Строй-Вест» в виде перевода долговых обязательств на ООО «Источник».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер Гриб» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Мастер Гриб», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (20.04.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления,  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату неотработанного аванса – 156 673 754,86 рубля, стоимость неиспользованных давальческих материалов в размере 10 209 894,12 рубля; компенсацию за электроэнергию в размере 3 577 433,13 рубля; задолженность по договору уступки права требования № 15 от 20.07.2018 в размере 11 657 035 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на 25.02.2020 в размере 803 509 878,95 рублей; неустойку за нарушение сроков исправления некачественно выполненных работ по состоянию на 25.02.2020 в размере 236 596 188,07 рублей.

Как видно, 26.06.2017 между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства – комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ – 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 рублей.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6 % от каждой оплаты выполненных работ.

18.04.2018 между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик), ООО «Источник» (новый генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Гриб» (заказчик) заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2018, заключенного между ООО «Источник» и ООО «Мастер Гриб», срок завершения выполнения работ составил 28.12.2018, объем и стоимость работ увеличены до 1 852 213 694 рублей 80 копеек.

В соответствии с разделом 8 договора от 26.06.2017 ООО «Мастер Гриб» произвело авансирование работ в сумме 1 258 245 908 рублей 83 копейки. В соответствии с актами формы КС-2 №10-32 всего выполнено и сдано работ на сумму 1 101 572 153 рубля 97 копеек.

Согласно расчету заявителя неустойка за нарушение сроков выполнения работ,  исходя из предусмотренной пунктом 14.3 договора от 26.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2018 ставки 1% за каждый день просрочки, составила 3 100 733 516 рублей 82 копеек.

При этом заявитель указал на наличие обеспечительного депозита в сумме 94 078 913 рублей 90 копеек, удержанного в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Также заявителем представлены акты комиссионного обследования с участием ООО «Источник» за период октябрь-ноябрь 2019 года, в соответствии с которыми выявлены недостатки выполнения работ, письмо ООО «Источник» от 09.12.2019 о признании и готовности устранить недостатки выполненных работ.

Согласно расчету заявителя неустойка за нарушение сроков исправления некачественно выполненных работ, исходя из предусмотренной пунктом 14.3 договора от 26.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2018 ставки 0,5% за каждый день просрочки устранения недостатков, составила 236 596 188 рублей 07 копеек.

Заявителем представлены акты формы М-15 о передаче давальческих материалов, в соответствии с которыми ООО «Источник» получило от заявителя в последующем не использованные материалы на сумму 10 209 894 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику 50 % стоимости потребленной на объекте электроэнергии, в материалы дела представлены акты за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, в соответствии с которыми на должника относятся расходы по оплате электроэнергии в сумме 3 780 976 рублей 31 копеек.

20.07.2018 между ООО «Мастер Гриб» (цедент) и ООО «Источник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому должник приобрел право требования к ООО «ДОМ плюс», дополнительным соглашением № 1 согласована цена уступаемого права требования – 11 657 035 рублей, подлежавшая зачету по отношению к подрядным работам. Указанный зачет осуществлен не был, уступленное право ООО «Источник» не оплачено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 На основании пункта 1 статьи 713 указанного кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав требования.

Возражая против требования кредитора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что 17.12.2019 завершенный строительством объект ООО «Мастер Гриб» был введен в эксплуатацию, охранная организация на объекте препятствует выводу имущества должника. В силу пункта 17.7 статьи 17 договора от 26.06.2017 при расторжении настоящего договора на основании пункта 17.2, и 17.3 настоящего договора стороны обязуются предпринять в разумный срок все необходимые меры по фиксации результатов выполненных работ на дату расторжения договора и проведению взаиморасчетов, однако, ООО «Мастер Гриб» уклонилось от принятия дополнительных корректировочных актов, в связи с чем объем выполненных работ нельзя признать определенным.

Также арбитражный управляющий указал, что  ООО «Мастер Гриб» допустило злоупотребление правом при согласовании невозможного к реализации графика работ. Должник неоднократно просил заявителя согласовать новый график выполнения работ, однако, ООО «Мастер Гриб» уклонилось от такого согласования. При этом ООО «Мастер Гриб» не приняты выполненные должником работы на сумму 210 770 499 рублей 12 копеек, что превышает сумму аванса и обеспечительного депозита.

Сдача объекта в срок, определенный как 30.12.2018, была невозможна в связи с тем, что на эту дату не было положительного заключения проектной документации, и как следствие не была изготовлена и разработана в полном объеме рабочая документация.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленного требования и возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд области по обособленному спору назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.         Соответствует ли объем работ, указанный в Актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (№ 10 от 01.05.2018 г., № 11 от 31.05.2018 года, № 12 от 02.07.2020 года, № 13 от 31.07.2018 года, № 14 от 31.08.2018 года, № 15 от 01.10.2018 года, № 16 от 31.10.2018 года, № 17 от 30.11.2018 года, № 18 от 28.12.2018 года, № 19 от 03.04.2019 года, № 20 от16.04.2019 года, № 21 от 03.07.2019 года, № 22 от 22.07.2019 года, № 23 от 23.08.2019 года, № 24 от 26.08.2019 года, № 25 от 23.09.2019 года,  № 26 от 26.09.2019 года, № 27 от 30.09.2019 года, № 28 от 09.12.2019 года, № 29 от 09.12.2019 года, № 30 от 09.12.2019 года, № 31/1 от 09.12.2019 года, № 31/2 от 30.11.2019 года, № 32 от 31.12.2019 года,  № 33 от 19.01.2019 года, № 34 корректировочная от 29.01.2020 года, № 35 корректировочная от 31.03.2020 года, № 35 корректировочная от 15.09.2020 года) рабочей и проектной документации, разработанной в рамках Договора генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 г. и Соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей от 18.04.2018 г., а также фактическому объему выполненных работ на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла»?

2.         Использованы ли при строительстве объекта «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла» давальческие материалы, отраженные в накладных по форме М-15 (№ 1 от 18.04.2018 года, № 2 от 07.12.2018 года, № 3 от 13.12.2018 года, № 4 от 17.12.2018 года, № 5 от 19.12.2018 года, № 6 от 24.12.218 года, № 7 от 27.12.2018 года, № 8 от 27.12.18, № 9 от 27.12.2018 года, № 10 от 28.12.2018 года, № 11 от29.12.2018 года, № 12 от 29.12.2018 года, № 1 от 16.01.2019 года, № 2 от 16.01.2019 года, № 3 от 16.01.2019 года, № 4 от 17.01.2019 года, № 5 от 18.01.2019 года, № 6 от 21.01.2019 года, № 7 от 23.01.2019 года, № 8 от 23.01.2019 года, № 9 от 24.01.2019 года, № 10 от 31.01.2019 года, № 11 от 08.02.2019 года, № 14 от 20.02.2019 года, № 15 от 20.02.2019 года, № 16 от 26.02.2019 года, № 17 от 28.02.2019 года, № 18 от 05.03.2019 года, № 19 от 22.03.2019 года, № 20 от 08.04.2019 года, № 20 от 08.04.2019 года, № 23 от 18.04.2019 года, № 24 от 19.04.2019 года, № 25 от 30.04.2019 года, № 29 от 21.05.2019 года, № 33 от 27.05.2019 года, № 40 от 06.06.2019 года, № 55 от 28.06.2019 года, № 61 от 17.07.2019 года, № 64 от 22.07.2019 года, № 70 от 31.07.2019 года, № 73 от 02.08.2019 года, № 75 от 05.08.2019 года, № 78 от 07.08.2019 года, № 84 от 12.08.2019 года, № 88 от 19.08.2019 года, № 91 от 22.08.2019 года, № 98 от 30.08.2019 года, № 104 от 03.09.2019 года, № 112 от 10.09.2019 года, № 131 от 02.10.2019 года, № 152 от 26.10.2019 года, № 162 от 12.11.2019 года, № 163 от19.11.2019 года) с учетом фактически выполненных работ? Отражены ли указанные давальческие материалы в Актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (№ 10 от 01.05.2018 года, № 11 от 31.05.2018 года, № 12 от 02.07.2020 года, № 13от 31.07.2018 года, № 14 от 31.08.2018 года, № 15 от 01.10.2018 года, № 16 от 31.10.2018 года, № 17 от 30.11.2018 года, № 18 от 28.12.2018 года, № 19 от 03.04.2019 года, № 20 от16.04.2019 года, № 21 от 03.07.2019 года, № 22 от 22.07.2019 года, № 23 от 23.08.2019 года, № 24 от 26.08.2019 года, № 25 от 23.09.2019 года, № 26 от 26.09.2019 года,  № 27 от 30.09.2019 года, № 28 от 09.12.2019 года, № 29 от 09.12.2019 года, № 30 от 09.12.2019 года, № 31/1 от 09.12.2019 года, № 31/2 от 30.11.2019 года, № 32 от 31.12.2019 года, № 33 от 19.01.2020 года, № 34 корректировочная от 29.01.2020 года,    № 35 корректировочная от 31.03.2020 года, № 35 корректировочная от 15.09.2020 года).

3. Позволяли ли условия договора генерального подряда № 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 г. и соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей от 18.04.2018 г., дополнительного соглашения № 3 от 31.20.2018 г. (проектная и рабочая документация, объем работ, строительными материалами, оборудованием, и проч.) завершить строительство объекта к 28.12.2018 г. Без учета возможных ограничений материально-товарной базы исполнителя работ?

4. Соответствуют ли выполненные ООО «Источник» работы на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла» проектной и рабочей документации?

В соответствии с заключением экспертов от 11.08.2021 стоимость выполненных на объекте работ ООО «Источник» составила 1 027 196 248 рублей 59 копеек с учетом НДС 20%. Стоимость не использованных давальческих материалов составила 10 209 894 рублей 11 копеек. При этом условия договора генерального подряда от 26.06.2017 в редакции дополнительного соглашения №3 (проектная и рабочая документация, объем работ, строительные материалы, оборудование и иное) позволяли завершить строительство объекта в согласованный в договоре срок. Выполненные должником работы, в соответствии с выводами экспертов, не соответствуют проектной и рабочей документации в связи с наличием многочисленных дефектов. Стоимость выполненных ООО «Источник» проектных работ определена экспертами в размере 5 061 443 рублей 45 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом заключения судебной экспертизы, заявителем уточнены заявленные требования до суммы 97 982 063 рубля 70 копеек неотработанного аванса, 10 209 894 рубля 12 копеек стоимости давальческих материалов,  компенсации за электроэнергию      3 577 433 рубля 13 копеек, задолженности по договору № 15 от 20.07.2018 в размере 11 657 035 рублей;  неустойки в размере 255 402 947 рублей 58 копеек и  в размере 167 725 814 рублей.

Выводы суда в части снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 34 948 186,15 рублей и за некачественно выполненные работы до 16 772 581,40 рубль в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что обеспечительный депозит подлежит учету при сальдировании встречных обязательств с отнесением как на суммы неустойки с их полным поглощением, так и на сумму неотработанного аванса в оставшейся части, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, вывод суда области о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере суммы  задолженности по возврату неотработанного аванса 55 623 917 рублей 35 копеек, стоимости давальческих материалов 10 209 894 рублей 12 копеек, компенсации за электроэнергию 3 577 433 рублей 13 копеек, задолженности по договору № 15 от 20.07.2018 в размере 11 657 035 рублей135 429 897 рублей основного долга является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие действительности довода кредитора об отсутствии оснований к приемке форм КС-2 и  КС-3 № 33- 35 ввиду не выполнения работ генеральным подрядчиком, задвоение/дублирование позиций, не выполнения указанных в актах работ, подлежит отклонению. Следует отметить, что указанные документы, в том числе, были предметом экспертного исследования, по результатам которого представлено экспертное заключение. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что для установления обоснованности/необоснованности выставления актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 33, 34 корректировочная, 35, требуются специальные познания, и, соответственно, необходимости назначения комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, не заслуживают внимания с учетом вышеизложенного. Более того, ходатайство о назначении экспертизы заявителем в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не оформлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего «Источник» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 по делу                                    № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова