АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23418/2024

г. Владивосток

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН 2540227835; ОГРН 1172536015300; дата государственной регистрации 15.06.2009)

к Московской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2010)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – заявитель, ООО «Трансгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-9224/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления указал, что Общество представило в таможенный орган достоверные сведения о коде единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товара № 1, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/050724/5052022 с приложением подтверждающих документов. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о классификации товаров, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Дополнительно заявитель пояснил, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу №А40-775/2025 решение Московской таможни от 20.08.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-24/500206, послужившее фактическим основанием для привлечения Общества к административной ответственности, признано незаконным и отменено, что также свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Трансгрупп» к административной ответственности.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования Общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку Общество в нарушение таможенного законодательства заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, заявленные в ДТ № 10013160/050724/5052022, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2024 таможенным представителем ООО «ТРАНСГРУПП» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.02.2022 № 706 от имени и по поручению ООО «РУСТОРГ» на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подана ДТ № 10013160/050724/5052022 на товар «сетка из стекловолокна, производитель «JINING HUAYI COMPOSITE CO., LTD.», в количестве 990 штук с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 7019 90 002 9 «стекло и изделия из него; стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - прочие; ткани; - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Согласно сведениям, указанным в графе № 8 ДТ № 10013160/050724/5052022, получателем товаров является ООО «НТТ».

Согласно сведениям, указанным в графах № 9, 14 ДТ № 10013160/050724/5052022, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО «РУСТОРГ».

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/050724/5052022, прибыли в регион деятельности таможенного поста Восточный Московской таможни железнодорожным транспортом №№ 94166394; 54126792 в адрес ООО «НТТ» во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2022 № Н-180422, заключенного с компанией «NINING HUAYI COMPOSITE CO., LTD.» (Китай).

В рамках системы управления рисками должностным лицом таможенного органа 11.07.2024 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10013160/110724/ПВ/500037, отобраны пробы и образцы.

12.07.2024 таможенным органом осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов таможенной экспертизы).

В соответствии с заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянск от 31.07.2024 № 12403001/0019142, пробы №№ 1,2 (товар № 1 ДТ № 10013160/050724/5052022) представляют собой гибкие, не жесткие материалы, в рулонах шириной 100 см и 120 см соответственно - тканые стеклянные сетки из стекловолокна (стеклосетки), полученные из механически скрепленных в процессе ткацкого производства комплексных стеклянных нитей без крутки - стеклянного ровинга, перевивочного переплетения, аппретированные непористым полимерным составом на основе стирол-акрилового сополимера, проба № 2 - с односторонним не сплошным (точечным) полимерным клеевым покрытием на основе полибутилакрилата. Наличия крутки комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка тканей материалов проб №№ 1,2 не установлено.

На основании заключения эксперта в отношении товара, заявленного в ДТ № 10013160/050724/5052022, Московской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.08.2024 № РКТ-10013000-24/500206, согласно которому указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 1 (пошлина - 10%, НДС - 20%).

Сумма доначисленных таможенных платежей в связи с принятым решением о классификации товара составила 217 609,23 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 16.09.2024 уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении ООО «ТРАНСГРУПП» протокола об административном правонарушении № 10013000-9224/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.10.2024 Московская таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 10013000-9224/2024 о признании ООО «ТРАНСГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 108 804,62 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ТРАНСГРУПП», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названными нормами права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Субъектом правонарушения является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае послужило заявление ООО «ТРАНСГРУПП» в ДТ № 10013160/050724/5052022 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1.

Как указывалось ранее, 20.08.2024 Московской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-24/500206.

ООО «РУСТОРГ», не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-775/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, требования ООО «РУСТОРГ» удовлетворены, решение Московской таможни от 20.08.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-24/500206, признано незаконным и отменено.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что указанный выше судебный акт в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, является неопровержимым доказательством того, что в отношении товара № 1 по ДТ № 10013160/050724/5052022 Обществом заявлены достоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно выводам Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-775/2025 в товаре использованы нити, волокна которых как имеют, так и не имеют кручение, то есть состоят не только из стеклянного ровинга, а потому не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения решения от 20.08.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-24/500206.

В этой связи, учитывая, что решение Московской таможни от 20.08.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-24/500206, послужившее по сути основанием для возбуждения в отношении ООО «ТРАНСГРУПП» дела об административном правонарушении, признано судом незаконным, объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений 24.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Московской таможни по делу об административном правонарушении № 10013000-9224/2024 от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 Тихомирова Н.А.