АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-36344/2017

резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 г.

полный текст решения изготовлен 29.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев дело по иску ООО «РАГ «Медиа-Трон»

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Градиент», ООО «Центр винного туризма Абрау Дюрсо», ООО «Ментона», Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Администрацию муниципального образования город Новороссийск

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

от третьих лиц: от ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.10.2017,

от ООО «Градиент»: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.10.2017,

от ООО «Центр винного туризма Абрау Дюрсо»: не явился,

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 19.02.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: не явился,

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017,

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: не явился,

от ООО «Ментона»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАГ «Медиа-Трон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просит суд:

            - Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам №1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8;

            - Признать недействительными договоры, заключенные по результатам открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам №1,2,3,4, 5, 6, 7, 8.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

            - Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- Признать недействительными договоры, заключенные по результатам открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Ответчик и третьи лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 22.01.2018г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2017 г. на интернет-ресурсе «Официальный сайт администрации и Думы муниципального образования город-герой Новороссийск» fhttp://admn vrsk.ru") опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск № 1 от 25 мая 2017 года по лотам № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Предметом конкурса является - право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования г. Новороссийск по соответствующему лоту.

Истец ссылается на то, что конкурс на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был проведен с нарушением правил установленных ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов. 

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.

Истец указывает на незаконность критериев Конкурсной документации, которые установлены в соответствии с пунктом 13 Регламента организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования город Новороссийск», утв. постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 03.10.2013 № 7031.

Конкурсная документация разработана в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Доводы истца о том, что в пункте 20.3.2 Конкурсной документации «Объем размещения социальной рекламы», которые предусматривают указание объема социальной рекламы превышающего 5%, установлены неправомерно, поскольку не соответствуют части 3 статьи 10 федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006г. «О рекламе», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 10 закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций).

Положения части 3 статьи 10 закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке.

Из Конкурсной документации следует, что организатор торгов установил начальное значение критерия в пункте 20.3.2 Конкурсной документации в размере 4,93%.

С учетом правовой природы конкурса и действий участников, направленных на получение максимального количества баллов, ситуации, когда указанный предел превышается по доброй воле участников, а не в силу требований конкурсной документации, не являются нарушением закона о рекламе и антимонопольного законодательства.

Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов. Данное право ограничено лишь тем, что установление соответствующих критериев должно было направлено на создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение потребностей органов местного самоуправления и населения в социальной рекламе.

Поэтому включение в конкурсную документацию такого критерия, как «Объем социальной рекламы» является правом Организатора торгов и не нарушает положения ФЗ «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ.

Истец претензий к содержанию Конкурсной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении конкурса, не заявлял.

Доводы истца о более ранней поданной заявке не соответствуют действительности.

Заявка истца на участие в открытом конкурсе зарегистрирована 26.06.2017 в 15 ч. 00 мин. на участие в открытом конкурсе по лоту № 3.

Заявка победителя - ФИО3 была подана раньше- 23.06.2017 в 16 ч. 55 мин.

Истец указал, что критерий, установленный пунктом 20.3.4 Конкурсной документации «Срок начала эксплуатации всех рекламныхконструкций» не основан на нормах закона, поскольку закон о рекламе несодержит обязательных требований к сроку изготовления и установкирекламных конструкций.

Отсутствие обязательных требований к сроку изготовления и установки рекламных конструкций не означает, что организатор торгов не может использовать данный критерий.

Диспозитивность положений закона о рекламе не исключает того, что при формировании условий конкурса его организатор должен эффективно использовать муниципальную собственность, соблюдая принципы публичности, открытости и прозрачности, не нарушая принципов добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в конкурсную документацию такого критерия, как «Срок начала эксплуатации всех рекламных конструкций» является правом Организатора торгов и не нарушает положения ФЗ «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что система оценок не позволила оценить его предложения с точки зрения выгодности для муниципального образования при том, что истец предложил стоимость лота, значительно превышающую следующее по порядку ценовое предложение. Из-за этого упущенная выгода муниципального образования в ближайшие 10 лет составит 5 330 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

Таким образом, цена является единственным фактором определения победителя торгов только при проведении аукциона.

Правовая природа конкурса иная, она не предполагает монополии цены для определения победителя, значение для определения лица, выигравшего торги, имеют и иные условия, заранее определенные организатором, и являющиеся значимыми для собственника имущества, на котором предполагается устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции.

В отсутствие доказательств, отвечающих принципу допустимости, довод истца об упущенной выгоде, в том числе, о ее размере является неосновательным. 

Кроме того, вопрос эффективности использования муниципального имущества не является предметом спора по настоящему делу.

В Конкурсной документации установлены, как содержание каждого критерия оценки, так и порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию.

Из правовой позиции, выраженной в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 по делу №А32-20001/2016 следует, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов ВС РФ Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N11604/12).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума № 50).

Из положений ст. 447 ГК следует, что выигравшим торги по конкурсу является лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по лотам.

При этом претензий к содержанию Конкурсной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении торгов истец не заявлял. 

            Из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3   «О  защите   конкуренции»  следует,   что  при  проведении  торговзапрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организатором торгов деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя торгов; участие организатора торгов и (или) работников организатора в торгах.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что названные требования законодательства нарушены при проведении оспариваемых торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что допущенные нарушения повлияли на результаты торгов (в том числе и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, что в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его нарушенные права.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, требования истца удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель