﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35463/2018

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Инициатива"» (ИНН 2304033386, ОГРН 1032301872239) – Османова А.В. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЮК» (ИНН 7813280445, ОГРН 1177847199254) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"», общества с ограниченной ответственностью «СК Строймостпроект», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А32-35463/2018, установил следующее.

ООО «Проектно-строительная фирма "Инициатива"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЮК» (далее – общество) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа, 519 448 рублей убытков от повреждения сваи, 49 500 рублей стоимости простоя гусеничного крана, 41 тыс. рублей расходов на заключение специалиста и 2 280 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене договоров, заключенных ООО «Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"» (далее – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой») с ООО «РЮК» и с ООО «ГТ Север» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», ООО «Ставропольского края Строймостпроект».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что акт от 16.04.2018 № 1 о повреждении сваи составлен ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в одностороннем порядке, без надлежащего извещения и участия ответчика. Компетентные государственные органы к расследованию причин инцидента не привлекались. Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии предоставленного ответчиком вибропогружателя опровергаются актами о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 и актом об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник взыскиваемый ущерб. Требование о взыскании штрафа неправомерно, так как ответчик воспользовался своим правом и приостановил исполнение обязательств в связи с непредставлением проекта производства работ, непроведением инструктажа о безопасных методах их выполнения

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение отменено, с общества в пользу фирмы взыскано 173 149 рублей 33 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд счел, что в повреждении сваи виновны общество, осуществлявшее работы с вибропогружателем, ООО «Ставропольского края Строймостпроект», осуществлявшее работы с гусеничным краном, и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» как заказчик работ, поэтому ответственность за повреждение сваи в равных долях относится на указанных трех лиц. Совершение истцом сделки с ООО «ГТ Север» в качестве замещающей не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа во взыскании 500 тыс. рублей штрафа, 49 500 рублей стоимости простоя гусеничного крана и 2 280 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене договоров оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов апелляционного суда в части распределения вины сторон в причинении убытков от повреждения сваи, взыскании расходов на подготовку заключения специалиста о причинах повреждения сваи имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 с общества в пользу фирмы взыскано 560 448 рублей убытков, 6605 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 496 рублей 50 копеек расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе и 496 рублей 50 копеек по кассационной жалобе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.05.2020 и отказать в иске. По мнению заявителя, составленные с ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» акты от 15.04.2018 и 25.04.2018 свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовали претензии к исправности вибропогружателя, доказательства повреждения сваи из-за его неисправности отсутствуют. Если оборудование было неисправно, заказчик не должен был допускать его к работе. В нарушение установленного порядка расследование инцидента не проведено с участием органов Ростехнадзора с составлением соответствующего акта. Размер убытков не может подтверждаться актом сверки с генподрядчиком, поскольку приобретение сваи осуществлялось за счет подрядчика. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста от 23.05.2017 № 120/2-2652/2017.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 05.04.2018 № 02/04-18 оказания услуг по предоставлению техники, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) заказчику за плату своими силами, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить услуги. Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте «Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля "Полтава" (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19)» на основании акта о начале оказания услуг. По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об окончании оказания услуг техникой. Цена услуг – 50 тыс. рублей за смену продолжительностью 11 часов. 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники. Заказчик обязался ежедневно давать задания операторам и контролировать их исполнение (пункт 3.2.7 договора). 

Платежным поручением от 11.04.2018 № 864 заказчик уплатил исполнителю 500 тыс. рублей аванса. 

При направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд кассационная инстанция отметила допущенные данным судом нарушения.

Апелляционный суд исходил из того, что исполнитель приступил к оказанию услуг 15.04.2018, однако трубный захват вибропогружателя вышел из строя, в связи с чем он заменен на шпунтовой захват. Оказание услуг возобновлено 16.04.2018, но в тот же день в процессе погружения сваи произошло выскальзывание сваи из зажима шпунтового захвата и падение сваи в сторону акватории на затопленную баржу, находящуюся у берега. В результате падения свая повреждена.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 16.04.2018 № 1, однако акт представителем исполнителя не подписан.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» 18.04.2018 направило исполнителю претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать причиненные убытки. Вместе с тем в письме от 20.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» просило направить ответственного исполнителя для подписания акта о неисправности оборудования и незамедлительно приступить к ремонту вибропогружателя в месте его нахождения.

Общество в письме от 20.04.2018 указало на возможность продолжения исполнения обязательств после предоставления проекта производства работ, устранения нарушений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, обеспечения доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу с целью проведения ремонтно-восстановительных работ. К письму приложен акт от 16.04.2018 № 1, подписанный представителем исполнителя и ООО «ФундаментСтрой», согласно которому 15.04.2018 во время погружения сваи-оболочки диаметром 1200 мм на глубину 4 – 5 м с применением вибропогружателя МКТ V-35 с трубным зажимом и гусеничным краном СХ-1100 произошла вибрация верхней части сваи-оболочки на высоте 28 м в горизонтальной плоскости с амплитудой 0,2 – 0,4 м. В результате вибрации сваи-оболочки в горизонтальной плоскости произошло частичное ее разрушение (инцидент): сначала произошло разрушение места контакта трубы-оболочки с левым трубным зажимом вибропогружателя с последующим разрушением правой стороны трубного зажима вибропогружателя. Дальнейшие работы по погружению сваи-оболочки были приостановлены. В акте также указано на то, что причинами инцидента является нарушение пунктов 23, 25, 26, 101, 125, 133 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100.

Заказчиком названный акт не подписан.

В письме от 21.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» указало на то, что согласно договору ответственность за безопасное проведение работ возложена на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя.

Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заявило односторонний отказ от исполнения договора и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» 11.05.2018 заключило с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части «щек» зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору.

Общество возвратило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сумму предварительной оплаты в размере 500 тыс. рублей (платежное поручение от 13.07.2018 № 2294).

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договор от 04.06.2018 № 01/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу на взыскание, в частности, штрафа в размере 500 тыс. рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники от 05.04.2018 № 02/04-18; убытков, причиненных цеденту вследствие ненадлежащего исполнения должником договора от 05.04.2018 № 02/04-18 в следующем размере: 519 448 рублей – стоимость поврежденной сваи диаметром 1220 мм, 49 500 рублей – оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору от 03.04.2018 № АР-030418 с ООО «СК Строймостпроект», 2 280 тыс. рублей – разница в цене договоров, заключенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с обществом и ООО «ГТ Север»; 41 тыс. рублей –расходы на оплату подготовки заключения специалиста от 23.05.2017 № 120/2-2652/2017.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке названных сумм фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения сваи исполнителем не оспаривается.

Общество сослалось на то, что техника передана заказчику в исправном состоянии, исполнителю не был представлен проект производства работ, в связи с чем исполнителю не было известно о способе выполнения работ по погружению свай, характеристики сваи и прочие сведения, необходимые для предоставления техники, соответствующей условиям выполнения работ.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила). В пункте 23 Правил отмечено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая подобные объекты (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений, в частности, не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару. Согласно пункту 125 Правил эксплуатирующая организация должна разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ или технологическую карту, ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологических карт специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных средств, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен проект производства работ, утвержденный ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в списке ознакомленных с проектом отсутствуют сведения об ознакомлении работников общества, а также лица, предоставившего гусеничный кран – ООО СК «Строймостпроект». Вместе с тем суд не оценил запись в указанном акте об ознакомлении с проектом машиниста гусеничного крана Соснина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество приступило к выполнению работ, не получив копию проекта выполнения работ и не ознакомившись с данным проектом. Общество приостановило выполнение работ только после обрушения и повреждения сваи, о чем сообщило заказчику в письме от 17.04.2018 № 17042018-1.

С учетом изложенных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении убытков и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд указал, что заказчик, не предоставив проект производства работ, тем самым несет риски, связанные с неправильным выбором технических средств для исполнения обязательств исполнителем (трубный либо шпунтовой захват вибропогружателя).

Также апелляционный суд сослался на то, что согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера. В пункте 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24 РД-10-74-94). Вибропогружатель использовался при выполнении работ с использованием гусеничного крана СХ-1100, принадлежащего ООО СК «Строймостпроект». Как указал суд, сведения об ознакомлении крановщика с проектом производства работ, проведении крановщиком проверки соответствия грузозахватных приспособлений массе и характеру груза в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен, в том числе, вследствие неисполнения лицом, предоставившим кран, своих обязательств. Суд счел, что, таким образом, причиненные убытки подлежат распределению между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», ООО СК «Строймостпроект» и обществом в равных долях.

Как установил суд, стоимость поврежденной сваи оплачена путем уменьшения размера оплаты ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» по договору от 21.03.2018 № 70-У с генподрядчиком строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гидрозащита» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой». В данной части требования истца признаны обоснованными, стоимость поврежденной сваи в результате выполнения работ является убытками и, по мнению апелляционного суда, подлежит взысканию с общества с учетом равной вины названных трех лиц. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденной сваи удовлетворено частично (в размере одной третьей от общей суммы, т. е. 173 149 рублей 33 копеек).

Однако при первоначальном рассмотрении иска фирмы апелляционный суд не учел следующего.

При взыскании убытков на основании статей 15, 393 Кодекса недостаточно установления факта нарушения стороной обязательства по договору; должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. Суд счел, что такая связь между неознакомлением фирмой общества с проектом производства работ и повреждением сваи заключается в том, что общество ввиду этого нарушения неправильно выбрало технические средства для исполнения своих обязательств в качестве исполнителя (трубный либо шпунтовой захват вибропогружателя). Однако суд не оценил доводы фирмы о том, что в проекте производства работ отсутствуют указания на вид зажимов, подлежащих использованию; определение применяемой оснастки для выполнения тех или иных работ вибропогружателем всецело относится к обязанностям оператора данного оборудования, профессионально осведомленного об особенностях его эксплуатации. Суд также не оценил довод фирмы о том, что использование шпунтового зажима вместо трубного зажима для захвата трубы, тем более столь значительного диаметра, не предусмотрено документацией об эксплуатации вибропогружателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество было введено в заблуждение относительно предстоящих работ по установке не трубных свай диаметром более 1 м, а шпунтовых свай.

Сделав вывод о нарушении машинистом крана требований инструкции по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, апелляционный суд не учел характер использования крана и вибропогружателя. Согласно проекту работ функции крана под управлением машиниста крана сводятся к подъему вибропогружателя, удержанию его в необходимом положении с постепенных опусканием по мере погружения сваи, а закрепление сваи зажимами с последующими операциями по погружению сваи возложено на лиц, обслуживающих вибропогружатель, то есть работников общества (в частности, оператора вибропогружателя, который, с учетом специфики данного оборудования, должен определить применение надлежащей удерживающей сваю оснастки). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вибропогружатель поднят и удерживался в соответствующем положении гусеничным краном с какими-либо нарушениями. Суд не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями машиниста крана ООО «СК Строймостпроект» и повреждением сваи. ООО «СК Строймостпроект» не обжаловало постановление апелляционного суда в части выводов о наличии его вины в повреждении сваи, однако фирма вправе ссылаться на данные нарушения суда, поскольку от установления виновных в убытках лиц и распределения на них убытков в долях напрямую зависит объем удовлетворенных в пользу фирмы исковых требований.

Фирма также заявила требование о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста от 23.05.2018 № 31-Т/18 в размере 41 тыс. рублей.

В заключении указано, что вибропогружатель МКТ V-35 с маслостанцией НР-650 имеет значительный износ зубчатой части «щек» трубного и шпунтового зажимов эксплуатационного происхождения, который возник до использования вибропогружателя по спорному договору и повлек выскальзывание сваи из зажима.

Отклоняя данный акт, суд апелляционной инстанции сослался на подписанный сторонами акт от 25.04.2018 об окончании оказания услуг техникой, согласно которому вибропогружатель МКТ V-35 находится в технически исправном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит его же выводу о наличии вины общества в повреждении сваи, поскольку иные причины срыва сваи, кроме неисправности зажимов вибропогружателя, не установлены. Сведения о ремонте оборудования в период его удержания заказчиком в материалах дела отсутствуют. Суд не опроверг доводы фирмы об удержании вибропогружателя заказчиком и подтверждении данного факта, в частности, материалами проверки правоохранительных органов по обращению директора общества о невозврате оборудования для его ремонта, поданного 27.04.2018 уже после того, как вибропогружатель якобы был отремонтирован и находился в исправном состоянии. Факт повреждения вибропогружателя признавался самим обществом (т. 1, л. д. 32), неисправность зажимов отражена на фотографиях в заключении специалиста, на которых отображена и табличка с идентифицирующими признаками оборудования (т. 1, л. д. 48). О фальсификации заключения общество не заявляло.

Суд также сослался на отсутствие в акте сведений о натурном обследовании самого вибропогружателя, что противоречит содержанию акта (т. 1, л. д. 47 – 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности вибропогружателя устранены (отремонтированы) обществом в период удержания оборудования фирмой в связи с невозвратом аванса; содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 120) свидетельствует об обратном.

Таким образом, выводы апелляционного суда при первоначальном рассмотрении дела в части распределения вины сторон в причинении убытков от повреждения сваи, взыскании расходов на подготовку заключения специалиста о причинах повреждения сваи не соответствовали имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что вследствие непредоставления исполнителю проекта производства работ у исполнителя отсутствовала необходимая информация о подлежащем применению зажима (шпунтовой либо трубный).

Однако в представленном проекте производства работ (пункт 3.1.2) указание на вид зажима вибропогружателя отсутствует (т. 3, л. д. 48 – 56).

Определение применяемой оснастки для выполнения тех или иных работ вибропогружателем относится к обязанностям оператора данного оборудования, профессионально осведомленного об особенностях его эксплуатации.

Ссылка общества на отсутствие проекта производства работ правильно отклонена судом, поскольку оно, невзирая на данное обстоятельство, приступило к оказанию услуг 15.04.2018, требований предоставить проект производства работ не заявило.

Отсутствие строповочного каната не может являться доказательством вины заказчика в повреждении имущества; исполнитель не заявлял об отсутствии указанного строповочного каната. Ответчик не обосновал, каким нормативно-техническим актом предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать предоставленный вибропогружатель строповочным канатом. В спорном договоре отсутствует условие, предусматривающее обязанность заказчика обеспечивать наличие на стройплощадке каких-либо приспособлений, оборудования.

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники.

В письме от 17.04.2018 исполнитель указал на следующие обстоятельства, установленные при осмотре места производства работ. Место захвата трубы вибропогружателя МКТ У-35/НР-650 выполнено с браком (неполное примыкание дополнительной пластины с внутренней поверхности трубы), что повлекло возможность соскальзывания стальной трубы из захвата вибропогружателя. Из содержания составленных самим исполнителем документов следует, что повреждение сваи произошло вследствие повреждения захвата вибропогружателя.

Согласно имеющимся в деле документам первоначально 15.04.2018 исполнитель применял вибропогружатель МКТ V-35 с трубным зажимом, а после того, как трубный зажим вышел из строя, он 16.04.2018 заменен на шпунтовый захват.

Технологической картой, представленной обществом (т. 1, л. д. 170 – 189), не предусмотрено использование шпунтового зажима вместо трубного зажима для захвата трубы, тем более столь значительного диаметра.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество было введено в заблуждение относительно специфики предстоящих работ по установке трубных свай диаметром более 1 м, а не шпунтовых свай.

Ссылка общества в акте от 16.04.2018 на несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ1100 обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно проекту работ функции крана под управлением машиниста крана сводятся к подъему вибропогружателя, удержанию его в необходимом положении с постепенных опусканием по мере погружения сваи, а закрепление сваи зажимами с последующими операциями по погружению сваи возложено на лиц, обслуживающих вибропогружатель, то есть оператора вибропогружателя, который, с учетом специфики данного оборудования, должен определить применение надлежащей удерживающей сваю оснастки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вибропогружатель поднят и удерживался в соответствующем положении гусеничным краном с какими-либо нарушениями.

В заключении специалиста от 23.05.2018 № 31-Т/18 указано, что вибропогружатель МКТ V-35 с маслостанцией НР-650 имеет значительный износ зубчатой части «щек» трубного и шпунтового зажимов эксплуатационного происхождения, который возник до использования вибропогружателя по спорному договору и повлек выскальзывание сваи из зажима. Иные причины срыва сваи, кроме неисправности зажимов вибропогружателя, не установлены.

Факт повреждения вибропогружателя признавался обществом (т. 1, л. д. 32), неисправность зажимов подтверждена фотографиями в заключении специалиста (т. 1, л. д. 45 – 56).

Осмотр спорного вибропогружателя проводился специалистами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» 15.05.2018.

О фальсификации заключения общество не заявляло, от проведения экспертного исследования независимой организацией для определения причин повреждения сваи уклонилось. Проведение такого исследования было возможно в период нахождения вибропогружателя у заказчика.

Указанное заключение специалиста составлено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в соответствии с заказом ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» по договору от 11.05.2018 (т. 1, л. д. 54 – 55). Осмотр вибропогружателя специалистами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» производился в период удержания оборудования ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в связи с невозвратом аванса, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 120).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и обществом, произошло выскальзывание сваи из зажима вибропогружателя, что привело к деформации сваи и невозможности ее дальнейшего использования. Собственником указанной сваи являлось ООО «Гидрозащита» – генподрядчик на объекте.

Стоимость сваи оплачена путем уменьшения размера платы ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» по договору от 21.03.2018 № 70-У с генподрядчиком строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гидрозащита» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (т. 1, л. д. 57– 60), общество достоверность данных документов не опровергло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал в данной части требования истца обоснованными, стоимость поврежденной сваи является убытками и подлежит взысканию с общества.

С учетом данных обстоятельств с общества подлежат взысканию и расходы ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» на подготовку заключения специалиста от 23.05.2017 № 120/2-2652/2017 в размере 41 тыс. рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с общества убытков в общей сумме 560 448 рублей (519 448 + 41 000) удовлетворены правильно.

Довод общества о наличии смешанной с ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» вины в повреждении сваи отклоняется.

Общество не доказало, что обрушение сваи произошло не из-за неисправности зажимов вибропогружателя, а по иным причинам, в том числе не опровергло доказательствами заключение специалиста и соответствующие фотоматериалы. Также общество не обосновало, что на фирме лежала обязанность не только подтвердить в совместном акте исправность самого вибропогружателя перед его работой, но и исследовать всю его сменную оснастку, которую по ходу работ в зависимости от их характера намеревалось использовать общество.

Ссылаясь на допущенные ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» нарушения, общество не доказало, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А32-35463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова