Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31246/22

28 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА", АО  "ВК КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИЛКА", АО  "ВК КОМФОРТ" о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 17.746 руб. 48 коп.

Определением от 04.05.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом установлено следующее.

12.01.2021 г. между Истцом и ФИО1 заключен Договор страхования № КМ1033706 согласно «Комплексным правилам страхования имущества гражданской ответственности, и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 г., «Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате перепада напряжения в сети электроснабжения или отключения электроснабжения», «Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем,  сроком действия с 26.01.2021 по 25.01.2022. Объектом страхования является квартира и имущество – Московская область, Ленинский р-н, с/

<

...>.

29.01.2021 произошел залив водой квартиры кв. 199 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/

<

...>.

Согласно акту от 10.02.2021 г. обследования места залива 29.01.2021 г. около 7 час.10 мин. в квартире № 199 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/

<

...> результате нарушения герметичности в системе горячего водоснабжения (нарушение целостности в резьбовом соединении между запорным краном и американкой на обратном трубопроводе ГВС, расположенного на чердачном помещении, монтаж системы ГВС и ХВС, а так же установку запорной и регулирующей арматуры производил АО МСУ №1) произошло залитие квартиры №199. Учитывая действующий срок гарантийных обязательств, зона ответственности по восстановлению ущерба возлагается на АО МСУ – 1.

В свою очередь, как указывает истец, в результате залива было повреждено застрахованное имущество на общую сумму 17.746 руб. 48 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика данного дома, который производил монтаж системы ГВС и ХВС – ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», а также на управляющую указанным домом компанию АО «ВК КОМФОРТ».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам п.2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывают ответчики, в акте обследования от 10.02.2021, в том числе, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, указано, что выявленные нарушения при монтаже ГВС и ХВС находятся в зоне ответственности АО МСУ – 1.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом в суд заявлено не было.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

Кроме того, акт обследования места залива составлен 10.02.2021 г. по истечение 11 дней, то есть длительного времени от даты предполагаемого залива. При этом доказательств обращения ФИО1 в диспетчерскую службу, эксплуатирующую многоквартирный дом, в котором располагается квартира, регистрация диспетчерской службой такого обращения, дата и время такого обращения – в материалы дела Истцом не предоставлены.

В свою очередь, заявление потерпевшей в страховую компанию о наступлении страхового случая, датировано 01.02.2021 г. Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества была проведена только в присутствии собственника квартиры 06.02.2021 г. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что полученные в результате залива повреждения имущества могут отличаться от тех, которые были зафиксированы в ходе осмотра 10.02.2021 и на момент проведения экспертизы 06.02.2021.

Кроме того экспертиза от 06.02.2021 г. не содержит указаний на причины залива.

Также в представленных истцом документах нет указаний на какое-либо отношение к данному случаю ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА».

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного требования истца к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 318719 от 23.03.2022 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова