АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18051/19

27 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента социального развития г. Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лейма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

3-е лицо: ООО «Континент»,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 12/1 от 09.01.2019, до перерыва 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, до перерыва

3-е лицо - представитель не явился,

установил:

Департамент социального развития г. Азова  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лейма» о взыскании 4 636 729, 68 рублей убытков. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний, уведомлений о том, что работы выполнены некачественно либо требований об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик полагает, что заказчик, устранив недостатки выполненных работ за счет третьего лица, тем самым лишил подрядчика возможности устранить недостатки своими силами в период гарантийной эксплуатации объекта.     

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2019 до 12 час. 30 мин. 

       После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 30 августа 2016 года между Департаментом социального развития г. Азова (Истец, Заказчик) и ООО «Лейма» (Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41, по которому Ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», 

<

...> (1-й этап строительства)» (далее - Объект), а Истец принять и оплатить выполненные работы в размере 357 686 630 рублей (далее - Контракт).

С 22 июля 2017 года Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

15 сентября 2017 года Истцом был заключен муниципальный контракт № 74 на выполнение оставшихся работ по Объекту с ООО «Континент».

В октябре 2017 года в процессе строительно-монтажных работ на Объекте подрядная организация ООО «Континент» уведомила Истца о визуальном обнаружении деформации строительных конструкций первого этажа здания физкультурно-оздоровительного комплекса (приложение №№ 4,5).

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Заказчик имеет право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ требованиям технических регламентов и условиям Контракта.

В связи с возникшей ситуацией Истец, силами проектной организации АО «Ростовгражданпроект» и Торгово-промышленной палатой Ростовской области, провел экспертизы технического состояния физкультурно-оздоровительного комплекса, по результатам которых были составлены заключения детального инструментального обследования и освидетельствования технического состояния смонтированных строительных конструкций Объекта незавершенного строительства с указанием на то, что основной причиной возникновения дефектов и повреждений являются ошибки, допущенные при выполнении монтажных работ, которые проводились Ответчиком, общее техническое состояние несущих строительных конструкций было квалифицированно как ограниченно-работоспособное (приложение №№ 17,18).

Обследование и экспертиза технического состояния физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлялись на основании муниципальных контрактов, на общую сумму 360 077,30 рублей: муниципальный контракт с АО «Ростовгражданпроект» № 109 на выполнение визуального обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства от 10.11.2017 на сумму 99 999,10 рублей; муниципальный контракт с АО «Ростовгражданпроект» № 110 на выполнение детального инструментального обследования и освидетельствования технического состояния смонтированных строительных конструкций объекта незавершенного строительства от 10.11.2017 на сумму 99 999,10 рублей; муниципальный контракт с АО «Ростовгражданпроект» № 111 на выполнение разработки проекта усиления строительных конструкций объекта незавершенного строительства от 10.11.2017 на сумму 99 999,10 рублей; муниципальный контракт с Торгово-промышленной палатой Ростовской области № 121 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 25.12.2017 на сумму 60 080 рублей.

Согласно выводам указанных заключений, необходимо было осуществить исправление выявленных дефектов по усилению строительных конструкций здания.

Устранениенедостатковв работе Ответчика было поручено проектной организации ООО «Континент», в результате чего Истец был вынужден произвести затраты в размере 4 276 652, 38 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) № 57 от 16.01.2018.

Требования Истца от 27.02.2018 исх. № 50/05-3/542, от 04.02.2019 исх. № 50/05-10/227 о возмещении понесенных расходов на устранение выявленных дефектов третьими лицами Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вышеуказанными действиями Ответчик причинил Истцу убытки в виде реального ущерба в размере 4 636 729, 68 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая положения данной нормы права, в отсутствие заключенных договоров и принятых без замечаний работ, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об обнаружившихся недостатках и необходимости их устранения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Так, материалами дела установлено, что Контрактом согласован порядок фиксации и устранения недостатков работ, выявленных как в период их выполнения, так и в гарантийный период:

В силу п. 3.12 Контракта в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы или поставлены некачественные материалы, то Подрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения цены Контракта по письменному требованию Заказчика переделать эти работы и заменить соответствующие материалы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлено, что если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных Работах будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик или организация, осуществляющая строительный контроль, вызывает Подрядчика на Объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного представителя Подрядчика на Объект либо его отказа от подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в таком акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является основанием, подтверждающим наличие недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком работах. Заказчик или организация, осуществляющая строительный контроль, вправе привлечь к оформлению акта об обнаружении акта об обнаружении недостатков (дефектов) третьих лиц (независимая экспертная организация или организация, осуществляющая Авторский надзор). При этом подписание акта об обнаружении недостатков (дефектов) в одностороннем порядке не лишает Подрядчика права заявлять впоследствии возражения и предъявлять доказательства. На основании акта, составленного в соответствии с пунктом настоящего Контракта, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывает срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителем Заказчика.

Согласно п. 5.1.25 Контракта Подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в п. 7.2 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.37 Контракта Подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет в срок, установленный Заказчиком (не превышающий 10 дней со дня выявления дефектов), все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям Контракта, в соответствии с письменными указаниями представителей Заказчика. Подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты в Работах, отмеченные Заказчиком в общем и (или) специальном журнале учета выполненных работ и (или) при предъявлении соответствующего требования Заказчиком и в установленный Заказчиком срок (не превышающий 10 дней со дня выявления недоделок и дефектов). Наличие дефектов может фиксироваться двусторонним актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан направить своего представителя при получении письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от участия в комиссии, составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает комиссию из представителей Заказчика и (или) других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

На основании п. 7.5 Контракта при отказе Подрядчика устранить недостатки своими силами по требованию Заказчика, Заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией. Оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

Таким образом, Контрактом установлено, что выявленные на любых стадиях выполнения работ, а также в период гарантийного срока недостатки (дефекты) подлежат устранению силами и за счет Подрядчика на основании соответствующего уведомления Заказчика. Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков только при отказе Подрядчика устранить недостатки по требованию Заказчика.

Работы по Контракту были приняты Заказчиком без замечаний. Ни в процессе производства работ, ни после одностороннего отказа от исполнения Контракта Истец не направлял Ответчику уведомление/ вызов на Объект для составления акта об обнаружении недостатков. Сведения о привлечении экспертной организации для проведения экспертизы выполненных работ Ответчику не предоставлялись.

Акт об обнаружении недостатков на подпись Ответчику не предоставлялся. 

Письменное предписание, составленное на основании акта об обнаружении недостатков, в том числе с отметкой об отказе его подписания Ответчиком, с указанием срока, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком, Истцом Ответчику не направлялось.

То есть, из вышесказанного следует, что истец фактически не дал возможности подрядчику самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, чем  лишил ответчика возможности на защиту своих прав  и  законных  интересов,  в досудебном  порядке. Доказательств того, что аналогичные претензии в адрес ответчика истцом уже ранее направлялись в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что доказательств, указывающих на уведомление ответчика об обнаруженных недостатках, на отказ ответчика от составления двустороннего акта о недостатках, суду истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В связи с тем, что доказательств в подтверждение отказа ответчика от подписания двустороннего акта не представлено, об обнаруженных недостатках ответчик не был уведомлен, ответчику не предоставлялся срок для их устранения, (параграф 5 контракта), суд признает требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба вследствие нарушений, допущенных ООО «Лейма» в ходе реконструкции объекта, в сумме 4 636 729, 68 незаконным, не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относи на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.