Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21861/2022

г. Хабаровск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                     общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 301 626 524 руб. 72 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности                      от 03.07.2023 № 702/ИД;

от ПАО Национальный банк «Траст» (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 18/СА/2020;

от Банка ВТБ (ПАО): не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»  (далее – ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»)                     о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением последним исполнения по банковской гарантии от 08.08.2014 № 14GA/27/600C0239, в размере               264 087 289 руб. 47 коп., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 319 233 руб.               22 коп. за период с 04.09.2020 по 21.12.2022, а также открытых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

До принятия окончательного судебного акта по существу по настоящему делу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части периода начисления и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего просил взыскать с ответчика указанные проценты за периоды с 04.09.2020 по 31.03.2022,                      с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере 37 539 235 руб. 25 коп., остальные требования поддержал без изменений.

Утончения требований приняты судом, поскольку указанное действие истца прав других не нарушает и соответствует положениям АПК РФ.

Определениям суда от 10.01.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО),                           ПАО НБ «Траст». 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что спорные денежные средства необоснованно получены ответчиком по банковской гарантии, поскольку на момент обращения ПАО «Россети» с соответствующим требованием к гаранту у ООО «Строймехпроект-П» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком в счет обеспечения исполнения которых была выдана банковская гарантия;       все работы по ранее заключённому между сторонами договору от 31.07.2014 № 346987 уже были завершены, что подтверждается актом от 25.08.2016           № 677; каких-либо претензий ответчиком в адрес истца относительно качества выполненных работ и/или нарушения сроков их выполнения не направлялось; более того на дату обращения ответчика с соответствующим требованием к гаранту именно на стороне ПАО «Россети» имелась задолженность перед ООО «Строймехпроект-П». Дополнительно истцом указано на то, что в подписанных между сторонами впоследствии актах сверки спорные обязательства по оплате начисленных неустоек отсутствовали; в реестр требований ООО «Строймехпроект-П» ответчик с указанными требованиями также не включался. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность и признаки злоупотребления правом, а также непоследовательное поведение – эстоппель. Сложившаяся ситуация, по мнению истца, лишила последнего возможности возразить против соответствующих требований ответчика о взыскании неустоек, в том числе ходатайствовать об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, а также предоставить доказательства наличия иных обстоятельств, подтверждающих необходимость освобождения подрядчика от ответственности за нарушенные обязательства. 

В отзыве на иск с учетом дополнений ответчик оспорил предъявленные к нему требования, указав при этом на правомерное получение спорной выплаты по банковской гарантии; предоставил расчет имеющихся у него требований к принципалу на момент обращения к гаранту с соответствующим заявлением. Дополнительно ответчик указал на пропуск истцом давностного срока при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве поддержал позицию истца по делу, привел доводы, аналогичные содержанию поданного иска, также настаивал на необходимость его удовлетворения. 

От ПАО НБ «Траст» отзыв на иск не поступил.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица, а также дополнительные письменные пояснения, в которых он оспорил все приведённые в них доводы. Кроме того истец указал, что просрочка в исполнении взятых обязательств по спорному договору возникла не по его вине, а ввиду того, что изменились сроки выполнения работ по ранее заключенному между сторонами спора смежному договору от 22.03.2011                              № СМП-П-11/148. При этом названные обстоятельства произошли не по вине ООО «Строймехпроект-П», в подтверждение чего представил в материалы настоящего дела соответствующие судебные акты и переписку между сторонами. 

Впоследствии от истца и ответчика еще поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои позиции по спору.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на правомерности своих позиций по делу, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против рассмотрения настоящего спора в его отсутствие не заявил.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд не выявил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом предложенной ответчиком формулировки вопросов на экспертизу (определить факт нарушения срока выполнения работ и установить причину нарушения обязательств по спорному договору)                    и очевидности преследуемой ПАО «Россети» в итоге цели таким образом установить факт нарушения в результате виновных действий истца срока выполнения работ по названной сделке, что по существу относится к полномочиям суда по оценке имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (является вопросом права), основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Само по себе внесение ответчиком денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также соответствующего поручения суда о внесении денежных средств, не может расцениваться как единственное и безусловное основание для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) 31.07.2014 заключен договор № 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, ПНР по титулу: «ВЛ 220кВ Благовещенская-Журавли(Тамбовка)-Варваровка с ПС 220 кВ Журавли(Тамбовка)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: оформлению прав на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта; по разработке рабочей документации; по осуществлению (организации) авторского надзора; строительству, монтажу оборудования и пуско-наладочным работам; обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией; рекультивация нарушенных земель; ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1)              и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не позднее 31.10.2015 (согласно приложению        № 2). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункты 3.2-3.3 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 320 436 447 руб. 35 коп. (пункт 4.3 договора). 

В разделе IV договора сторонами согласован порядок организации работ, включающий, в том числе порядок осуществления и приемки проектно-изыскательских работ; порядок осуществления строительно-монтажных работ и авторского надзора; порядок приемки выполненных работ, включая предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания и иные условия.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования – пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункты 21.2, 21.2.1, 21.2.17 договора).

В силу положений пункта 24.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (по форме приложения № 8) на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора (пункт 24.1.1); банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчиком (по форме приложения № 8б) на сумму не менее  5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного статьей 16 договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 16.8 договора) (пункт 24.1.2).

В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 24.1.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 24.9 договора).

Условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательств по договору в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств (пункт 24.12 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 28.4 договора).

В материалы дела представлен акт приёмки законченного строительством объекта от 25.08.2016 № 677, составленный по форме                       № КС-14, в котором указано на дату его составления 25.08.2016, а также на то, что по состоянию на указанную дату работы по договору от 31.07.2014               № 346987 на объекте подрядчиком завершены и приняты заказчиком.              При этом в разделе 7 названного акта указано, что строительно-монтажные работы осуществлены подрядчиком в сроки: начало работ май 2012 года, окончание работ июнь 2016 года. Указанный акт подписан представителями со стороны заказчика, подрядчика и третьего лица –                                           ОАО «Дальэнергосетьпроект», скреплён печатями названных лиц.

Во исполнение требований договора от 31.07.2014 № 346987 подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию               от 08.08.2014 № 14GA/27/600C0239, выданную ОАО «Банк Москвы» (гарант), согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 264 087 289 руб. 47 коп., по получении нами письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от 31.07.2014 № 346987 без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму. Настоящая банковская гарантия вступает в силу с 08.08.2014 и будет оставаться в силе по 01.03.2016 включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 10.05.2016                     к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО «Банк Москвы» что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением банка о реорганизации от 27.04.2016.

ПАО «Россети» в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлено требование от 25.02.2016 № ЦО/ПН/265 о выплате предусмотренной вышеуказанной банковской гарантией суммы в размере 264 087 289 руб.               47 коп. с указанием на неисполнение ООО «Строймехпроект-П» обязательств по названному договору, включая в том числе указание на то, что на дату обращения к гаранту принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором; не предоставил новую банковскую гарантию на новый срок в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019                            № А40-307151/18-81-2024 указанная сумма взыскана с гаранта в пользу бенефициара.

24.01.2020 сумма в размере 264 087 289 руб. 47 коп. выплачена              Банком ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «Россети», что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 03.09.2020 по делу № А40-82340/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу            № А40-82340/17-175-120Б ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 03.09.2020 по делу № А40-82340/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П» включено заявленное в порядке регресса требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 264 087 289 руб. 47 коп. 

С даты включения указанного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П», по мнению последнего, на стороне ПАО «Россети» возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем 10.08.2022 в его адрес направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу указанную сумму, которое добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. 

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательности обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за его счет в отсутствие на то правовых или договорных оснований. 

Настаивая на правомерности своих требований, истец указал на необоснованное получение ответчиком выплаты по банковской гарантии в отсутствии на то каких-либо оснований, ввиду надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по заключённому между сторонами договору.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Вышеуказанные положения ГК РФ указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям имеющейся в материалах настоящего дела банковской гарантии от 08.08.2014 № 14GA/27/600C0239 бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от 31.07.2014 № 346987, при этом гарант обязался без споров и возражений с его стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму, произвести соответствующую выплату. 

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Анализ требования ПАО «Россети» о выплате по банковской гарантии свидетельствует о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платёж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. 

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В данном случае вопреки утверждению истца представленным им же в материалы настоящего дела актом приёмки законченного строительством объекта от 25.08.2016 № 677, достоверность и действительность которого не оспаривалась лицами, участвующими в настоящем деле, в процессе его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается, что к согласованному между сторонами в договоре от 31.07.2014 № 346987 –          до 31.10.2015 работы в полном объеме не были завершены; итоговый результат не передан заказчику и не принят последним; соответствующий акт сторонами не подписан; готовый строительством объект не введен в эксплуатацию. Согласно названному акту от 25.08.2016 № 677 строительно-монтажные работы на объекте продолжались подрядчиком до июня 2016 года, что им также подтверждено при подписании указанного акта.

О фальсификации имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, включая названый акт, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, иным образом его содержание не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «Россети» адресованное банку (гаранту) о выплате по действующей банковской гарантии поданное в период просрочки исполнения подрядчиком (принципалом) взятых на себя обязательств, в обеспечение надлежащего исполнения которых указанная банковская гарантия была выдана, заявлено правомерно.

Кроме того истцом в процессе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалось, что к согласованному между сторонами сроку им также не была исполнена обязанность по предоставлению заказчику банковской гарантии на новый срок, что также позволяло последнему требовать соответствующей выплаты у гаранта за нарушенное обязательство по договору.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты, соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объему нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-307151/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, основанием для обращения  ПАО «Россети» к банку с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы послужили следующие нарушения принципалом (ООО «Строймехпроект-П») обязательств по договору: нарушение срока выполнения работ; нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок в соответствии с требованиями договора.

При этом суды указали, что доказательства надлежащего исполнения принципалом обязательства по своевременному выполнению работ ни банком, ни принципалом не представлено.

Акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2016                  № 677 является подтверждением исполнения принципалом обязательств по договору.

Вместе с тем, подписание указанного акта не подтверждает надлежащее исполнение принципалом обязательств в части своевременного выполнения работ, поскольку названный акт подписан по истечении более 10 месяцев после установленного пунктом 3.3 договора срока выполнения работ и соответственно не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение указанного обязательства. На момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.08.2016                  № 677 просрочка исполнения договора составила с 01.11.2015 по 25.08.2016 всего 298 дней.

Факт нарушения принципалом (истцом) срока выполнения работ             ПАО «Россети» доказан.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2-4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ             от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательства того, что нарушения срока выполнения работ со стороны принципала (истца) были вызваны действиями заказчика, либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом ссылка истца на правоотношения между сторонами спора, возникшие в рамках иного договора от 22.03.2011 № СМП-П-11/148, как на обстоятельства, являвшиеся объективными препятствиями в исполнении взятых на себя по спорной сделке обязательств в полном объеме и в согласованный сторонами срок, судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства, представленные истцом в материалы дела, не обладают необходимыми критериями относимости, допустимости и достоверности, по существу не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Более того суд считает необходимым дополнительно отметить, что заключая спорный договор с ответчиком 31.07.2014, истец уже обладал информацией о нарушении более года срока исполнения обязательств по договору от 22.03.2011, работы по которому должны были быть завершены до 30.06.2013, в связи с чем действуя разумно, осмотрительно и добросовестно имел реальную возможность учесть указанные обстоятельства при согласовании с ответчиком срока выполнения работ по договору                    № 346987.

При этом доказательств того, что истец в установленном законом и в согласованном в договоре № 346987 порядке обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по нему в связи с указанными обстоятельствами и последний необоснованно в этом отказал, материалы настоящего дела не содержат.

Иных обстоятельств, которые с позиции статей 328, 401, 404, 406, 716, 718, 719, 720, 747, 750 ГК РФ и других норм права, являлись бы основанием для освобождения ООО «Строймехпроект-П» от ответственности или позволяли ее уменьшить, последним не приведено, судом самостоятельно по материалам настоящего дела не установлено.

Также следует отметить, что ООО «Строймехпроект-П» в процессе рассмотрения настоящего дела не было лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о снижении размера соответствующей неустойки, начисленной ПАО «Россети», по правилам статьи 333 ГК РФ, а также предоставлять доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности или для уменьшения ее размера, однако указанным правом по существу не воспользовалось.

Кроме того, у подрядчика существовала обязанность по предоставлению банковской гарантии на новый срок, в соответствии с требованиями пункта 24.9 договора, однако указанная обязанность принципалом исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При этом размер санкций за нарушение срока выполнения работ и срока предоставление новой банковской гарантии, возмещенный за счет банковской гарантии, не превышает размера неустоек, рассчитанных по правилам пунктов 21.2, 21.2.1, 21.2.17 договора за соответствующие периоды просрочки в исполнении взятых на себя подрядчиком обязательств на дату обращения заказчика с соответствующим требованием к гаранту.

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, применительно к рассматриваемой ситуации не является чрезмерным и сохраняет баланс интересов сторон.

Указание истца на то, что работы на объекте строительства по спорному договору были полностью завершены на момент предъявления бенефициаром соответствующего требования гаранту, опровергается материалами настоящего дела. 

При этом само по себе отсутствие у ответчика претензий по качеству выполненных работ; наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ; не предъявление претензий к ответчику о нарушении срока выполнения работ; отсутствие в подписанных между сторонами впоследствии актах сверки эти обязательств; не включение ответчика в реестр требований ООО «Строймехпроект-П» с указанными требованиями и иные обстоятельства, на которые указаны истцом, названных выводов суда не отменяют, поскольку не подтверждают того, что обязательства истцом по заключенному с ответчиком договору были исполнены в полном объеме и в согласованный между сторонами срок, а также не лишают ПАО «Россети» права на получение впоследствии с такого лица неустоек за нарушение им взятых на себя обязательств.

Отмеченные в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии нарушения исполнения обязательств подрядчика имели место в период действия спорного договора до его исполнения и окончания срока фактического выполнения работ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами настоящего дела не подтверждается, что действия ответчика носили явно недобросовестный характер, не соответствовали обычному поведению хозяйствующих субъектов и были направлены исключительно на причинение вреда истцу.  

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы истца об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом ВС РФ 05.06.2019) согласно которой применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, судом не установлено.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов как производное от основного также не подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о его несостоятельности, ввиду того, что о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее произведенной выплаты по банковской гарантии при условии уведомления гарантом принципала об указанных обстоятельствах. 

Спорная выплата произведена банком только 24.01.2020 в связи с чем с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2022, соответствующий срок истцом пропущен не был.

Последующее требование банка о возмещении в регрессном порядке выплаченных им сумм по банковской гарантии было направлено в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 03.09.2020 по делу № А40-82340/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Строймехпроект-П» включено заявленное в порядке регресса требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 264 087 289 руб. 47 коп. в связи с чем с указанного момента (в отсутствие иных доказательств уведомления банком принципала о произведенной выплате) истец должен был узнать о наличии к нему требований о возмещении банку соответствующих денежных средств, и, соответственно, о возникновении у него убытков в виде необходимости возместить банку выплаченные им суммы банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с его явной необоснованностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на него с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий