/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-699/2017

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:Белоусовой А.Г.,  представителя по доверенности от 15.11.2016 № 258,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг»: Клименко Т.В., представителя по доверенности от 20.09.2017 № 6/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2017 года по делу № А33-699/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее – ООО «ЦРКУ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения по договору № 125-14 от 27.11.2014 в размере 529 522 рубля 45 копеек, пени по состоянию на 09.01.2017 в размере 4 970 рублей 06 копеек, пени с 09.01.2017 до дня фактического зачисления платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 529 522 рубля 45 копеек, пени в размере 35 132 рубля 40 копеек, пени с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: срок действия договора по управлению многоквартирными домами (МКД) по адресу: г. Шарыпово, мкр. Северный №№ 32, 33 истек, данный  договор  был заключен 01.01.2011 сроком на 5 лет, соответственно,  начиная с 01.01.2016 ответчик не является управляющей организацией данных МКД; 25.11.2015  ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ООО «ЦРКУ»  письмо,  в котором  просило  исключить   указанные  дома из  договора холодного  водоснабжения, дополнительное  соглашение   об исключении  названных домов  подписано  05.10.2016; 14.03.2016 указанные дома  исключены из реестра лицензии;            в связи с прекращением срока действия  договоров управления и  прекращением полномочий   по предоставлению коммунальных услуг ответчиком в ноябре 2016 скорректирована сумму начислений по  указанным домам за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и произведена  оплата за коммунальные услуги в размере   529 522 рубля 45 копеек, в  остальной  части  требования  истца не обоснованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит  отменить решение  суда  первой  инстанции,  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе в  удовлетворении требований.  На  вопросы суда представитель ответчика пояснил, что арифметический расчет пени и задолженности не оспаривает; факт получения  коммунального  ресурса,  и факт передачи ответчиком показаний  приборов учета в ноябре 2016 года не оспаривает. Также  ответчиком не оспаривается, что  в ноябре 2016 года им выставлялись счета,  и принималась оплата от жителей за  спорный  коммунальный  ресурс.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколами от 08.12.2010 подведения итогов внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирных домах № 32 и дома № 33 в мкр. Северный в г. Шарыпово, выбрана форма управления - управляющей организацией – ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2011.

27.11.2014 ООО «ЦРКУ» (ресурсоснабжающей организацией) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (абонентом; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») заключен договор холодного водоснабжения № 125-14 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений), предмет которого - подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное водоснабжение) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения потребителям коммунальных услуг в соответствующих объектах (т.1 л.д.41-48).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора количество подаваемых на объекты ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов должно обеспечивать абоненту возможность предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения потребителям коммунальных услуг в необходимых им объемах.

Перечень объектов и договорной объем холодной воды для целей исполнения настоящего договора приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (в редакции дополнительных соглашений).

В пункте 5.3 договора указано, что снятие показаний общедомового прибора учета производится абонентом в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации ежемесячно, с 23 по 25 число текущего месяца, с составлением двухстороннего акта. Абонент предварительно извещает представителя ресурсоснабжающей организации телефонограммой о дате и времени снятия показаний.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.9-6.11 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата за водоснабжение производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств с банковского (или специального) счета абонента на банковский счет ресурсоснабжающей организации.

В случае неоплаты в сроки, указанные в пункте 6.9 настоящего договора абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки до фактического дня зачисления платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.3 договора он вступает в силу с 01.01.2015; заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год и на тех же условиях, если ни от одной из сторон за месяц до окончания срока действия не предложит расторгнуть его или заключить новый договор.

14.03.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исключены сведения о многоквартирных домах №/№ 32, 33 мкр. Северный г. Шарыпово из реестра лицензий ПАО «Красноярскэнергосбыт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2016 к договору холодного водоснабжения № 125-14 от 27.11.2014 из преамбулы договора исключены слова «№/№ 32, 33 расположенными в Северном микрорайоне».

Истцом на объекты ответчика в ноябре 2016 года осуществлена поставка холодной воды, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды от 23.11.2016, показания ОДПУ по холодной воде от 30.11.2016, актом выполненных работ № 3724 от 30.11.2016, подписанным истцом и ответчиком.

Расчет стоимости питьевой воды произведен истцом исходя из предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» показаний общедомовых приборов учета с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 800-В.

Согласно расчёту истца задолженность составляет 529 522 рубля 45 копеек.

Претензиями №/№ 2378 от 21.12.2016, 14 от 10.01.2017 (т.1 л.д. 13-14) истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Задолженность в сумме 529 522 рубля 45 копеек ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме, руководствовался  статьями 8, 307, 309, 310, 420, 426, главой  30  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статьями 161, 162, 198, 199, 200  Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как выше уже  указывалось, протоколами от 08.12.2010 подведения итогов внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирных домах № 32 и дома № 33 в мкр. Северный в г. Шарыпово, выбрана форма управления - управляющей организацией – ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.01.2011.

ООО «ЦРКУ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов №/№ 32 и 33 мкр. Северный г. Шарыпово.

При  таких   обстоятельствах с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений сторонами 27.11.2014  заключен договор холодного водоснабжения № 125-14.

Следовательно, сложившиеся между сторонами в ноябре 2016 года отношения в части спорных объектов регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года истцом  оказаны услуги водоснабжения в отношении объектов ответчика, многоквартирных домов №/№ 32, 33, расположенных в микрорайоне Северный г. Шарыпово, находящихся в спорный период в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт».

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 551 336 рублей 65 копеек, которая в сумме 529 522 рубля 45 копеек (в части объема питьевой воды, потребленной спорными домами) не оплачена ответчиком.

Расчет стоимости питьевой воды произведен истцом исходя из предоставленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» показаний общедомовых приборов учета с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 800-В.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что поскольку энергоснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Правила № 354 и Правила № 124.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Истец просит взыскать с ответчика 529 522 рубля 45 копеек задолженности за фактически оказанные истцом услуги водоснабжения на объекты ответчика многоквартирные дома №/№ 32, 33, расположенные в микрорайоне Северный г. Шарыпово, в ноябре 2016 года, при отсутствии заключенного сторонами договора.

Как выше уже  указывалось, дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2016 к договору холодного водоснабжения № 125-14 от 27.11.2014 из преамбулы договора исключены слова «№/№ 32, 33 расположенными в Северном микрорайоне», вместе с тем истец продолжал оказывать услугу по водоснабжению, а ответчик передавать показания общедомовых приборов учета по данным домам в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора № 125-14 от 27.11.2014; подписав без каких-либо замечаний акты снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды от 23.11.2016 (т.1 л.д.143-148), акт выполненных работ № 3724 от 30.11.2016.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким  образом, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды от 23.11.2016, показания ОДПУ по холодной воде от 30.11.2016, актом выполненных работ № 3724 от 30.11.2016, подписанным истцом и ответчиком) и  не  опровергается  ответчиком.

Ответчик  также   не опровергает  факт выставления  счетов  жителям  указанных домов в спорный  период  и  получения  платы  с  жителей  за  полученный  коммунальный  ресурс.

Судом  первой  инстанции, дав верную  правовую  оценку, обоснованно отклонил   доводы  ответчика  о том, что он  утратил  статус  исполнителя коммунальных  услуг и, что в данном случае собственники помещений вправе получать коммунальные услуги непосредственно от ресурсоснабжающих организаций и должны рассчитываться непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (п. 32 введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434).

В соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства наличия в ноябре 2016 года какого-либо из указанных обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком в ноябре 2016 года передавались истцу показания общедомовых приборов учета по данным домам, выставлялись жителям документы для оплаты потребленного ресурса, принималась оплата за потребленный ресурс.

Судом первой инстанции также  обоснованно  отклонена ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.01.2017         № 241-АТ/04, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, обоснован вывод  суда первой  инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в ноябре 2016 года спорными домами управлял не ответчик, а иная управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация выступала в спорных отношения, как исполнитель коммунальных услуг.

Доказательства передачи иному лицу технической документации на спорные дома, а также выставления счетов на оплату иным лицом в заявленный в иске период (в подтверждение фактического управления спорным домом) ответчиком в материалы дела не представлены.

Количество поставленной в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию по актам № 361 от 19.09.2014 и № 593 от 29.10.2014.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Ответчик потребление теплоэнергии в указанном объеме не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности не заявил, контррасчет долга не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 529 522 рубля 45 копеек, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме в сумме 529 522 рубля 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 132 рубля 40 копеек, начисленной на основании пункта 6.11 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 25.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы задолженности.

Уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, согласованного сторонами в договоре.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 35 132 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме  также  обоснованно  удовлетворено  судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года по делу № А33-699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай