АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело №А65-909/2022 

 

Дата принятия решения – 27 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 126 470 руб. 50 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Делко", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Страховая компания "Гайде" 138270 рублей 50 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022г. исковое заявление ООО "Делко" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 01.04.2022г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-909/2022 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань. 

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 07/22 от 06.06.2022г.; производство по делу возобновлено определением от 16 июня 2022 года.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 126470 рублей 50 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять уменьшение исковых требований.

Суд определил рассмотреть по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.07.2021г. в 07:50ч. по адресу МО г. Солнечногорск, 

<

...> произошло ДТП с участием ТС Скания R 440 г/н 

<

***> в составе полуприцепа Кроне SD г/н ВН 37-18/16 под управлением водителя ФИО2, и ТС SCANIA г/н 

<

***> в составе с прицепом KRONE SD г/н BE 34-58/16 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко». 

В результате указанного события SCANIA г/н 

<

***> принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Скания R 440 г/н 

<

***> ФИО2 управляя ТС, не выбрал безопасный скорость, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с SCANIA г/н 

<

***>.

Вина другого участника в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО «Делко» на дату спорного ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО № ХХХ-0143420348 от 26.10.2020г. со сроком действия до 30.10.2021г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Делко» обратилось с заявлением о возмещении убытков в СК АО «Гайде» с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 16.11.2021г. платежным поручением № 32534 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158829 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы для восстановления ТС недостаточно.

Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения ООО «Делко» для определения размера причиненного ущерба обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4; стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

ООО «Делко» все требования были соблюдены, в связи с чем была организована независимая экспертиза № 17153, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.04.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 297100 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения (исх. б/н от 29.11.2021г. л.д. 47, 48 т.1) страховщик отклонил в письме (исх. № 2112/09-035 от 09.12.2021г. л.д. 50 т.1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку АО "СК ГАЙДЕ" зарегистрировано по адресу 191119, 

<

...>, Литер А.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 59-68 т.1) АО «СК «Гайде» имеет официальный филиал в Республике Татарстан (423821, 

<

...>, помещ. 1013 – л.д. 67 т.1), настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Также ответчик указал, что представитель потерпевшей стороны 27.10.2021г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по ДТП от 25.07.2021г. и полным пакетом документов для рассмотрения убытка (дата фактического обращения отражена в заявлении на выплату от 27.10.2021г.).

Ранее, предварительно по направлению страховщика а/м Скания R440 г/н 

<

***> был осмотрен экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (выездной осмотр), по результату осмотра которого был составлен акт № 10-4Г/09.21. от 10.09.2021г., произведена фотофиксация повреждений ТС, сам акт подписан экспертом, однако подпись доверенного лица или представителя в акте отсутствует.

На основании акта осмотра «Центр независимой оценки «Эксперт» № 10-4Г/09.21. от 10.09.2021г. было подготовлено экспертное заключение № 10-ЧГ709.21. от 15.09.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 158829 рублей 50 копеек.

Страховщиком 15.11.2021г. был подготовлен страховой акт на выплату.

Крайний срок (20-й день) выплаты по настоящему обращению, включая нерабочие праздничные дни - 19.04.2021г. 

Страховщик п/п № 32534 от 16.11.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 158829 руб. 50 коп.

Заявитель 01.12.2021г. обратился с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4, которое проводилось (согласно данным из данного заключения) с 25.07.2021г. по 24.11.2021г., при этом осмотр ТС не производился (на листе № 2 данная графа с прочерком, т.е. осмотра поврежденного ТС не было, экспертиза по стоимости составлена по фотоматериалу), либо, переоценка стоимости ремонта была произведена на основании акта осмотра страховщика «Центр независимой оценки «Эксперт» № Ю-ЧГ/09.21. от 15.09.2021г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 393 ГК РФ. 

Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без осмотра ТС и без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При рассмотрении претензии страховщиком было изучено представленное заключение ИП ФИО4

Ответ на претензию был выслан в адрес заявителя 09.12.2021г. (исх. № 2112/09-035), который был получен стороной.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Страхователь не предлагал АО «СК «ГАЙДЕ» провести повторную или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет о стоимости проведенный самостоятельно, истец фактически лишил страховую компанию (ответчика) права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения (заявления) о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) или отказа от производства расчета (заключения), рассмотрения претензии, истцом не представлено.

Поскольку страховщик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере и (-или) с нарушением сроков.

Решение о проведении экспертизы ИП ЕРМОЛАЕВ № 17153, по оценке ущерба, было принято истцом по собственной инициативе до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом с заявлением на осмотр обратился в СК «ГАЙДЕ» только в сентябре (осмотр от 10.09.2021г.), а с заявлением о наступлении страхового случая - 27.10.2021г., что не соответствует положениям п.4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации помимо закона ОСАГО, определен также Правилами № 263, а также Правилами № 431-П от 19.10.2016г. утвержденными ЦБ РФ.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Из вышеприведенной нормы следует, что, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Первичные материалы дела не содержат сведений о несогласии истца, с актом осмотра и размером страховой выплаты. Заявитель до обращения к страховщику не предлагало АО «СК «ГАЙДЕ» провести предварительный осмотр или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая и не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Страховая выплата произведена ответчиком в размере 158829 рублей 50 копеек. 

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы на составление экспертного заключения ИП ЕРМОЛАЕВ № 17153 находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25 июля 2021г., руководствуясь Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа транспортного средства.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключение эксперта № 07/22 от 06.06.2022г. (л.д. 76-95 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25 июля 2021г., руководствуясь Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составляет округленно 285300 рублей; без учета износа транспортного средства составляет округленно 526900 рублей.

Экспертное заключение № 07/22 от 06.06.2022г., представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 07/22 от 06.06.2022г., является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 126470 рублей 50 копеек страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис № ХХХ-0143420348 от 26.10.2020г.) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 07/22 от 06.06.2022г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***>, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 126470 рублей 50 копеек.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). 

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом издержек в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Делко» и взыскать со страховщика 7000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 63 от 07.06.2022г. на оплату произведенных исследований в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 6000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ) в размере 144 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 470 руб. 50 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 5 004 руб. расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 144 руб. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», г. Казань 6 000 руб. за производство судебной экспертизы по счету № 63 от 07.06.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           О.П. Спиридонова