ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20575/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области 25 октября 2023 года по делу № А19-20575/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «БайкалСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.12.2020 № 12-40/5855 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 № 26-13/012781, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 38 863 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - инспекция, налоговый орган), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФНС России по Иркутской области).

Определением от 21.03.2022 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - ИФНС России № 29 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-20575/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-20575/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-20575/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 107140, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Комсомольской площади пр-д, д. 16, помещ. 1/1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) судебных расходов в размере 18 200,00 руб., связанных с рассмотрением дела № А19-20575/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-20575/2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «БайкалСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения обществом расходов по проезду, оплате проживания представителя.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 27 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу №А19-20575/2021 отложено на 12 час.00 мин. 23 января 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2023, 28.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 21 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ 5 может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Таким образом, отнесение судебных расходов на сторону, в отношении которой судом установлено злоупотребление правом или недобросовестное поведение, не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела, и несет целью соблюдение разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванного учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами.

В определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, указано, что в связи со срывом судебного заседания назначенного на 28.02.2023 по вине налогового органа, суд апелляционной инстанции отметил, что независимо от исхода рассмотрения настоящего дела судебные расходы заявителя апелляционной жалобы по обеспечению явки представителя ФИО1 в судебное заседание 28.02.2023 в г. Чита (транспортные расходы, проживание и суточные) подлежат отнесению в полном объеме на налоговые органы.

Данное указание фактически является отнесением судебных издержек на налоговый орган, злоупотребивший своими процессуальными правами и не выполнивший своих процессуальных обязанностей.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ООО «БайкалСтрой» просит взыскать с МИФНС № 16 по Иркутской области расходы в сумме 18 220,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, из которых 13 138,00 руб. – стоимость транспортных расходов, 5 082,00 руб. – стоимость проживания.

В подтверждение факта несения судебных издержек, заявителем представлены следующие документы:

- электронный билет от 31.01.2023 № 154 6123438099, итоговая стоимость которого составила 13 138,00 руб.;

- кассовый чек от 31.01.2023 № 19 об оплате услуг перелета на сумму 13 138,00 руб.;

- лист бронирования гостиницы от 26.02.2023, с указанной стоимостью проживания 5 082,00 руб.;

- кассовый чек от 26.02.2023 на сумму 5 082,00 руб.;

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, отнесение судом судебных расходов заявителя апелляционной жалобы по обеспечению явки представителя ФИО1 в судебное заседание 28.02.2023 в г. Чита (транспортные расходы, проживание и суточные), не отменяет обязанности ООО «БайкалСтрой» по доказыванию суду факта их несения обществом как стороной по делу, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: заявителем заявлено требование о взыскании издержек в пользу ООО «БайкалСтрой», оплата услуг по перелету, а также оплата проживания в гостиницу г. Чита произведена ФИО1, тогда как в материалы дела не представлено доказательств несения самим ООО «БайкалСтрой» указанных расходов, либо возмещения обществом указанных расходов ФИО1; определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023, 18.09.2023 заявителю предложено представить документы, подтверждающие факт несения обществом расходов по проезду, по оплате проживания (факт выдачи денег ФИО1 под отчет на оплату билетов, проживания, либо оплаты самим обществом билетов, проживания), представить посадочные талоны; возражения по доводам налогового органа о том, что представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по двум делам, однако данные определения Арбитражного суда Иркутской области не исполнены, доказательств несения расходов обществом расходов по проезду, по оплате проживания в материалы дела не представлено; представив авиабилет от 31.01.2023 № 154 6123438099 на сумму 13 138,00 руб., заявителем не представлено доказательств потребления услуги воздушной перевозки, поскольку согласно письму Министерства финансов РФ от 10.11.2022 N 03-03- 06/3/109215 «О документальном подтверждении расходов на приобретение электронного авиабилета и проезд командированных работников в такси в целях налога на прибыль» если авиабилет приобретен/куплен работнику электронно, то оправдательным документом является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета), в которой указана стоимость перелета. При этом организация должна подтвердить потребление услуги воздушной перевозки любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт перевозки работника. Например, посадочным талоном или справкой авиакомпании, содержащей необходимую для подтверждения полета информацию. Вместе с тем, такие документы, в том числе запрашиваемые судом определениями от 15.08.2023, 18.09.2023, заявителем в материалы дела не представлены, пояснений о невозможности представления таких документов, с обоснованием причин, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт потребления услуги воздушной перевозки. В связи с чем, возмещение расходов на оказание данной услуги, без подтверждения факта ее потребления, является не возможным. Факт участия представителя ООО «БайкалСтрой» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.02.2023 сам по себе не может свидетельствовать о том, что явка представителя обеспечена посредством оказания услуги воздушной перевозки, о которой заявлено Обществом. Обществом не доказан факт несения заявленных расходов связанных с проездом и проживанием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А19-20575/2021, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, представителем ООО «Байкалстрой», лично подано заявление о взыскании судебных расходов и подтвержден факт возмещения расходов на проезд и проживание от ООО «Байкалстройсервис» (т.21, л.д.15).

Указанное доказательство налоговым органом документально не опровергнуто, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения такого документа.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем не могли быть не приняты судом в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания, учитывая, что факт обеспечения явки представителя ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2023 в г. Чита документально подтвержден и не опровергнут налоговым органом.

То обстоятельство, что заявителем в суде первой инстанции не подтвержден факт потребления услуги воздушной перевозки, не опровергает участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции по указанному делу, а также факт оплаты авиабилета, который подтверждается кассовым чеком.

При этом каких-либо доказательств того, что представитель фактически прибыл в судебное заседание иным видом транспорта, либо иным рейсом в материалах дела не имеется.

Более того, по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены электронные копии посадочных талонов. В обоснование непредставления указанных документов ФИО1 указал на их потерю.

Налоговый орган, ссылаясь на необходимость документального подтверждения факта несения затрат документами бухгалтерского учета, вместе с тем документально позицию заявителя никак не опровергает.

Следовательно, фактически налоговый орган переложил доказывание отрицательного факта, на который он ссылался, на своего процессуального оппонента, что в силу статьи 65 АПК РФ недопустимо.

В любом случае, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт приобретения авиабилетом и проживания в г. Чита, с учетом фактического участия представителя в сопоставимое с такими документами время судебного заседания суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия таких документов.

Вместе с тем, заслуживает внимания установленный судом первой инстанции факт того, что представитель Общества ФИО1 28.02.2023 присутствовал в Четвертом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях, по делу № А19-20575/2021, а также по делу № А19-16423/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов является обоснованной в размере 50%.

Доводы налогового органа, указывающие на отсутствие правового основания для взыскания судебных расходов, неправомерны и фактически направлены на преодоление действия вступившего в законную силу определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по настоящему делу.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 9 100 рублей. В указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-20575/2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 9 100 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтрой» (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПР-Д, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по обеспечению явки представителя ФИО1 в судебное заседание 28.02.2023 в г. Чита (транспортные расходы, проживание) в сумме 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В.Басаев