ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241629/23-89-1367

22 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ТЕХ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 148 500 руб.   

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 15.08.2023 г.; 

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 148 500 руб.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец является владельцем двух бульдозеров марки «Катерпиллар, что подтверждается свидетельством о регистрации машины и паспортом самоходной машины соответственно:

- СК 268716 от 11.03.2021, г.н.з. машины 8686 и ПСМ: ТТ 169484;

- СВ 460023 от 17.03.2016, г.н.з. машины 0940 и ПСМ: ТТ 112477.

20 января 2023 г. ООО «ПРОГРЕСС-ТЕХ» (истец) и ООО «ДИСТРИКС» (ответчик) заключили договор аренды указанных бульдозеров с экипажем №Д 2001-23А (ст.632 ГК РФ), на основании которого истец предоставил ответчику два бульдозера с экипажем (работники истца) (п.3.1.4 договора) для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу Владимирская. Область, Судогодский район, д. Никольское (карьер) (приложение №2).

Для выполнения работ для нужд ответчика машины необходимо было доставить до карьера. Так как бульдозеры относятся к самоходной техники, самостоятельный проезд таких машин по дорогам общего пользования ограничен правилами дорожного движения. Поэтому доставка такой техники, как до объекта, так и обратно осуществляется только посредством ее перевозки на специальных автомобилях типа «трал (тягач)».

Согласно п.2.4 договора стороны договорись, что услуги по перевозке машин до карьера, а также их возврат производится за счет средств заказчика, который обязан компенсировать истцу такие расходы.

Стоимость услуг за 1 машино-час работы установлена в размере 3500,00 руб. (приложение №1 к договору) (п.2.1 договора).

Факт доставки двух бульдозеров на объект производства работ по маршруту Санкт-Петербург - Владимирская область, Судогодский район, д. Никольское, а также его передаче ответчику подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2023.

Ответчик на основании счета №8А от 25.01.2023 произвел оплату по договору платежным поручением №80 от 27.01.2023 на сумму 570 000 руб., в том числе услуги по доставке техники по маршруту Санкт-Петербург - Владимирская. Область, Судогодский район, д. Никольское (карьер) стоимостью 80 000 руб.; а также 490 000 руб. за услуги за 140 часов работы техники.

В счет данного платежа истец предоставил услуги в виде работы погрузо-разгрузочных работ на карьере, что в числе прочего подтверждается актами №14, 14/1; 31 и 31/1; а также ЭСМ №14, подписанными сторонами.

Согласно представленным доказательствам за период с 20 января по 25 февраля 2023, включая вывоз техники с карьера до Санкт-Петербурга, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 287 500 руб.

Последний день работы техники на карьере приходится на 20 февраля 2023.

В период с 23 февраля по 25 февраля 2023 г. истец произвел вывоз техники за счет собственных средств. Стоимость услуг по вывозу двух бульдозеров с карьера до Санкт-Петербурга составила 160 000 руб., что подтверждается актом №41 от 25.02.2023 из расчета стоимости перевозки 1 машины – 80 000 руб.

Ответчик в рамках исполнения спорного договора в порядке встречного предоставления оказал истцу услуги на общую сумму 569 000 руб. (топливо, предоставления жилья экипажу).

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 148 500 руб.   

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 148 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ТЕХ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 148 500 руб., государственную пошлину в размере 24 485 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко