Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7817/2021

«08»

мая

2024года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

апреля

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«08»

мая  

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН:3906229170;ОГРН: 1113926004235) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИТОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  779 859,05руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИТОН» (далее – Ответчик,  Компания) о взыскании суммы   779 859,05руб., в том числе  742 751,00руб.  задолженность по оплате выполненных по договору  подряда №81-09-2019М/СП от 25.03.2021 работ и 37 108,05руб. пеня  в соответствии с п.6.6 указанного договора.

   16.04.2024 Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 569 578,80руб., из которых 542 456,00руб. задолженность по оплате  работ по договору №81-09-2019М/CП  и 27 122,80руб. пеня в соответствии с п.6.6 указанного договора.

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 Ответчик заявил возражения по иску, указав на завышение Истцом   объемов и  стоимости выполненных  Обществом работ  по договору  подряда №81-09-2019М/СП от 25.03.2021на спорном  объекте и указанных в  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 09.04.2021 на сумму 348 293,00 руб.;  № 2 от 19.04.2021 на сумму 222 608,00 руб.; №3 от 11.05.2021 на сумму 320 820,0руб.;№4 от 19.05.2021 на сумму 200 440,00руб. Ответчик также сослался на не качественность выполненных Истцом работ.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела между  Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 

заключен  договор  подряда №81-09-2019М/СП от 25.03.2021(далее- Договор), по условиям которого  Исполнитель обязуется  выполнить комплекс работ в соответствии с Ведомостью работ (Приложение №1 к договору), участков инженерных сетей водопровода на объекте: «Здание  насосной станции Литер:Г1, общей площадью 24,5 кв.м.» - Наружный трубопровод В - по адресу: 

<

...>(далее- Объект), собственными силами, а Заказчик  своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

    Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 800 000,00руб., НДС не облагается.

   Из п.2.3 Договора следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком  в течение 10 рабочих дней от даты  подписания сторонами Акта выполненных работ  по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

    За просрочку  платежей Исполнитель согласно п.6.6 Договора  имеет право предъявить пени  в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный  день просрочки, но не более 5% от суммы  неоплаченного платежа.

 Ответчик направил Истцу письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых будут установлены после их выполнения  и освидетельствования , расценки будут указаны  в актах  приема работ подписанных сторонами договора. При этом Заказчик гарантировал  оплату выполненных дополнительных работ.

 Как следует из материалов дела,  Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком без замечаний приняты работы по Договору по следующим актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 570 901,00руб. :

- № 1 от 09.04.2021 на сумму 348 293,00 руб.;  

- № 2 от 19.04.2021 на сумму 222 608,00 руб..

 Истцом в одностороннем порядке  подписаны  акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2и справки по форме КС-3  на общую сумму 521 260,00руб.:

- №3 от 11.05.2021 на сумму 320 820,0руб..

-№4 от 19.05.2021 на сумму 200 440,00руб..

 Односторонние акты приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки по форме КС-3  по реестру  от 19.05.2021 вручены Заказчику.

 21.05.2021 Заказчик  отказался подписать указанные  акты приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки по форме КС-3  со ссылкой на не качественность выполненных работ, завышение объемов ввиду включения в спорные акты  работ по предыдущим актам,  включение в акты  расходов на аренду техники и инструменты, расходные материалы к ним. При этом Заказчик указал, что указанные расходы входят в стоимость работ по Договору

 Также односторонние акты приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки по форме КС-3   направлены Истцом Ответчику почтой 27.05.2021  вместе с претензией.

   05.07.2021 Истец вручил Ответчику письмо исх. 118 о приостановке работ на Объекте в связи  не поставкой Заказчиком необходимых  материалов и неоплатой работ. 

    Ответчиком оплачены Истцу выполненные по Договору работы в сумме 350 000,00руб., в том числе 26.03.2021 сумма 150 000,00руб. и 20.0.2021 сумма 200 000,00руб..

  27.05.2021   Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить  выполненные по Договору работы.

   В связи с тем, что Ответчик в полном объеме за работы не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с п.1ч.1ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Между сторонами заключен договор строительного подряда.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Поскольку у Истца и Ответчика возник спор по поводу объемов , стоимости и качества выполненных  Обществом работ  по Договору , Общество и Компания заявили ходатайства о назначении судебной   строительно-технической     экспертизы объемов , стоимости и качества работ,   фактически выполненных Обществом на указанном объекте и указанных в  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 09.04.2021 на сумму 348 293,00 руб.;  № 2 от 19.04.2021 на сумму 222 608,00 руб.; №3 от 11.05.2021 на сумму 320 8200,0руб.;№4 от 19.05.2021 на сумму 200 440,00руб..

 Ходатайства судом удовлетворены. Назначена  строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

 1). Соответствует ли объемы, стоимость, качество,       выполненных ООО  «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ»   работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 09.04.2021 на сумму 348 293,00 руб.;  

-№ 2 от 19.04.2021 на сумму 222 608,00 руб.; 

-№3 от 11.05.2021 на сумму 320 820,00руб.;

-№4 от 19.05.2021 на сумму 200 440,00руб. условиям  договора  №81-09-2019М/СП от 25.03.2021, Ведомости  работ на ремонт  водопровода (Приложение №1 к договору), строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2). Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО  «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ»  работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ?

   3). Если работы, указанные в этих актах, выполнены с ненадлежащим качеством, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и  стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков ? 

 Проведение экспертизы поручено   эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»  ФИО3(далее- Эксперт)

 Из Заключения Эксперта  от 29.11.2023  следует, что    объемы выполненных работ, указанные в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ   завышены и фактическая  стоимость выполненных по спорным  актам о приемке выполненных работ    составляет 584 156,00руб. согласно составленной Экспертом Ведомости  работ (Приложение №1 к Заключению). Установить качество выполненных работ на момент проведение экспертизы не представилось возможным, так как работы на Объекте  производились не только Истцом, но последующей организацией ООО «Современные инженерные системы», все монтированные  инженерные сети водопровода скрыты, Объем введен в эксплуатацию и является собственностью третьих лиц. 

    Стороны результаты экспертизы не оспорили,  ходатайства о вызове Эксперта в судебное заседание не заявили, вопросов Эксперту не представили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизе не заявили.

  Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, отсутствуют. 

 Несогласие с результатами экспертизы  сторонами не представлено.

  Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд считает, что документально подтверждены фактические  объем и стоимость выполненных Истцом работ по Договору по указанным выше актам  о приемке выполненных работ на сумму    584 156,00руб..

 При этом Ответчиком оплачена Истцу сумма 350 000,00руб..

 Не оплачена Ответчиком без достаточных на то оснований сумма 234  156,00руб..

 Поэтому сумма долга 234  156,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Документально подтверждено, что Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных Истцом работ на спорную сумму 234 156,00руб. против сроков оплаты, установленных в п.2.3 Договора.

    Поэтом обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени  на основании п.6.6 Договора.

 Размер пени   ограничен  в  п.6.6 Договора  5% от суммы  неоплаченного платежа, что в данном случае составит  сумму 11 797,80руб.. 

 Указанная сумма пени подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Истец и Ответчик  оплатили судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 80 000,00руб. по 40 000,00руб. каждый. 

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

  Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично  в размере  43 % от заявленной суммы, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе в размере 17 200,00руб..

 Истцу отказано в иске    в части 57% от заявленной суммы. С отказанной части иска с Истца подлежат взысканию расходы по экспертизу в сумме  22 800,00руб..

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «АВИТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ» 234 156руб.00коп. долга, 11 797руб.00коп. пени, 7 994руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине   и 17 200руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.   

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ» из Федерального бюджета Российской Федерации  3 833руб.18коп. госпошлины.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИТОН» 22 800руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко